Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66219/20 по делу N А40-130979/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6552/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-130979/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционные жалобы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и Акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-130979/20

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного

движения в Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки по договору N 274-21-17/0807 от 17.10.2017 г. в размере 422 183 руб. 01 коп., госпошлины в размере 13 975 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N 274-21-17/0807 от 17.10.2017 г. в размере 422 183 руб. 01 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 г. исковое заявление ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 г. ходатайство истца об изменении размера исковых требований оставлено без удовлетворения; ходатайство истца о приостановлении производства по делу N А40-130979/20-89-700 оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения. Взысканы с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неустойка в размере 211 091 руб. 51 коп., госпошлина в размере 11 444 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-130979/20-89-700 в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки в два раза - до 211 091,51 руб. Указанный вывод истец считает незаконным и необоснованным.

Неустойка по договору за период с 21.05.2019 г. по 26.05.2020 г. в размере 422 183,01 руб. рассчитана истцом на основании п.п.5.1 и 5.2 договора, заключенного между сторонами, стороны при заключении договора заранее определили размер ответственности, которая будет возложена на сторону, ненадлежащим образом исполняющую обязательства по договору.

В соответствии с п.5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик на основании письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день прострочки.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования/ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки исполнения обязательств.

Истец считает недопустимым и незаконным снижение неустойки ниже установленной ЦБ РФ ключевой ставки. Ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" создано в целях обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства РФ в установленных границах, обслуживания воздушным движением над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на РФ.

Предприятием, в соответствии с его уставом и действующим законодательством РФ, осуществляется предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию (АНО) российских и иностранных пользователей воздушного пространства РФ на основе соглашений (договоров), заключённых Федеральным агентством воздушного транспорта.

Предметом спорного договора является проектирование радиомаячной системы, создание указанного объекта необходимо для обеспечения безопасности полетов над территорией РФ, необходимость создания указанного объекта вызвана необходимостью модернизации Единой системы организации воздушного движения в РФ. Концепция и основные сроки модернизации закреплены на законодательном уровне РФ.

Нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ по договору влечет в целом срыв срока реализации мероприятий по реконструкции аэропорта Когалым, а также влечет возникновение у заказчика расходов на поддержание в рабочем состоянии оборудования, выполняющего аналогичные функции в настоящее время. Работа на устаревшем оборудовании может привести к снижению качества управления воздушным движением в зоне ответственности филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для снижения начисленной истцом пени, суд в их отсутствие сделал неверный вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего дела, по мнению заявителя, арбитражный суд должен был учесть, что обязательства по договору до настоящего времени не выполнены ответчиком, общий срок просрочки составляет около полутора лет.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установления размера неустойки договором, тот факт, что действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, истец ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Также заявитель указывает, что сумма неустойки, указанная в расчете истца, является законной (установлена условиями договора и не превышает установленные законодательством РФ пределы).

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Не согласившись с решением суда, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-130979/2020, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ по этапам N N 1,2 в размере 548 760,93 руб. за период с 21.05.2019 г. по 26.05.2020 г.

09.09.2020 г. истцом было подано ходатайство об изменении размера исковых требований. Согласно уточнению, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору за нарушение сроков выполнения работ по этапам N N 1,2 в размере 422 183,01 руб. за период с 21.05.2019 г. по 26.05.2020 г.; неустойку по договору за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу N 1 этапа N 1 в размере 15 072,08 руб. за период с 21.05.2019 г. по 26.05.2020 г.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований, следовательно, суд должен был рассматривать требование о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ по этапам N N 1,2 в размере 548 760,93 руб. за период с 21.05.2019 г. по 26.05.2020 г. При этом суд первой инстанции указал, что иск заявлен о взыскании неустойки в размере 422 183,01 руб., госпошлины в размере 13 975 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции неверно определил размер исковых требований, одновременно указав об отказе в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, но при этом определив размер неустойки из ходатайства об изменении исковых требований.

Кроме того, по делу N А40-183693/2019 рассматривались требования истца о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ по этапам N N 1,2, рассчитанной по состоянию на 20.05.2019. В рамках дела N А40-183693/2019 судами было установлено, что истец несвоевременно исполнил встречные обязательства по договору, а именно, с просрочкой предоставил исходно-разрешительную документацию и исходные данные по договору. Просрочка кредитора составила 217 календарных дней. В качестве подтверждения позиции ответчик прилагал к отзыву на исковое заявление по настоящему делу Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-183693/2019.

На основании п.4.2 договора, сроки выполнения работ по этапам договора продлеваются пропорционально срокам просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.

В связи с допущенной истцом просрочкой предоставления исходно-разрешительной документации и исходных данных на 217 календарных дней, сроки выполнения работ по договору, по мнению ответчика, продлеваются пропорционально срокам просрочки исполнения обязательств заказчиком. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки в настоящем деле суд первой инстанции включил период, когда для ответчика не наступил срок исполнения обязательств по подэтапу N 2 этапа N 1 и этапу N 2 договора.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-183693/2019. При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела проигнорировал указанные обстоятельства, что подтверждается отсутствием в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отверг приведенные ответчиком доказательства, исключающие вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору.

Так, на основании п.1.17 задания на проектирование сторонами было определено выполнение трех видов инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические.

Письмом от 08.04.2019 г. N 23-04/10136 (срок выполнения подэтапа N 1 этапа N 1 Договора - 22.04.2019), ответчик сообщил истцу о необходимости проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии с замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза", просил обеспечить предоставление соответствующих материалов для включения в состав проектной документации.

Необходимость предоставления указанного вида инженерных изысканий также обусловлена приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Материалы инженерно-гидрометеорологических изысканий поступили от заказчика письмом от 06.09.2019 г. N 21-5388, спустя 152 календарных дня после уведомления ответчика о необходимости их предоставления.

По смыслу ст.328 ГК РФ, предоставление истцом материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий является встречным обязательством, скорость исполнения которого напрямую влияет на своевременность исполнения обязательств ответчиком. В данной ситуации ответчик оказался в зависимости от сроков проведения и предоставления заказчиком дополнительных инженерных изысканий, без которых было бы невозможно получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В связи с задержкой предоставления истцом инженерно-гидрометеорологических изысканий на 152 календарных дня ответчик считает, что сроки выполнения работ по всем этапам продлеваются на соответствующий период в соответствии с п.4.2 договора, а работы по подэтапу N 1 этапа N 1 "Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации, разработка проектной документации" должны были быть выполнены до 20.09.2020 г.

Также заявитель указывает, что, передав ответчику материалы инженерно-гидрометеорологических изысканий на этапе выполнения подэтапа N 1 этапа N 1 договора, истец фактически признал необходимость передачи ответчику материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий именно на указанном этапе, равно как и невозможность завершения указанного этапа договора до их предоставления.

Таким образом, просрочка выполнения работ по подэтапу N 1 этапа N 1 договора была обусловлена признанной истцом необходимостью предоставления ответчику материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий, без которых было невозможно получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", что исключает вину Концерна в несвоевременном исполнении обязательств.

Также в ходе проектирования возникла необходимость получения дополнительных ИРД и ИД и актуализации ранее полученных.

На основании отчета предпроектного обследования объекта для уточнения исходных данных и объема проектирования сторонами было определено проведение проектных работ на земельных участках, принадлежащих заказчику, с кадастровыми номерами N 86:17:0011001:111, N 86:17:0011001:112. В процессе проектирования выяснилась недостаточность указанных земельных участков, в связи с чем Концерн письмом от 29.08.2019 г. запросил у заказчика дополнительные ИРД и ИД. Запрошенные ответчиком ИРД и ИД были представлены истцом письмом от 12.09.2019 г.

В дальнейшем письмом от 11.12.2019 г. Концерн также запросил у заказчика актуализацию ранее направленных ИРД и ИД и предоставление дополнительных ИРД и ИД. Необходимые ИРД и ИД были предоставлены заказчиком письмом от 26.12.2019 г., а требующая актуализации справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ датирована 23.01.2020 г.

Также ответчик указывает, что истец, в соответствии с п.39 Перечня ИРД и ИД, предоставляемых заказчиком, должен был передать для разработки ответчиком проектной документации санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектируемого радиоизлучающего средства требованиям СанПиН (включая приложения и экспертное заключение) не позднее 30.08.2018 г. Санитарно-эпидемиологическое заключение, представленное заказчиком, датировано 15.06.2020 г. и представлено только спустя 655 календарных дней от даты, установленной условиями договора. С учетом данной просрочки, как указывает заявитель, сроки выполнения работ по договору, в соответствии с п.4.2 договора, продлеваются пропорционально срокам просрочки исполнения обязательств заказчиком. При этом работы по подэтапу N 1 этапа N 1 приняты истцом 22.06.2020 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и материалов инженерных изысканий по договору.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности с фактами, установленными судами по делу N А40-183693/2019, как полагает заявитель, освобождают ответчика от ответственности по уплате договорной неустойки. Работы по подэтапу N 1 этапа N 1 договора, по мнению истца выполнены своевременно с учетом просрочки кредитора, а срок выполнения работ по подэтапу N 2 этапа N 1 и этапа N 2 в настоящее время не наступил.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие просрочку исполнения истцом встречных обязательств по договору, а также иные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ. Данные обстоятельства освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.

По мнению ответчика, истец пытается использовать институт неустойки как средство обогащения, не исполняя встречные обязательства по договору надлежащим образом.

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2017 г. N 274-21-17/0807 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Когалым, включая оснащение КСА ПИВП, радиомаячными системами посадки, средствами радиосвязи, приводными радиостанциями, аэродромным радиолокационным комплексом, г.Когалым. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра", в части оснащения РМС (этап N 2 - РМС), включая: выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации: разработку проектной документации, включая оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства; разработку рабочей документации.

Содержание и сроки выполнения работ по этапам договора определены календарным планом работ (приложение N 3 к договору).

Как указал истец, по состоянию на 26.05.2020 г. генеральным подрядчиком не были исполнены обязательства по договору, ответчиком не исполнены следующие обязательства по договору:

- не переданы заказчику материалы инженерных изысканий и проектная документация, предусмотренная этапом N 1, согласно календарного плана работ (в редакции приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий), срок выполнения работ - 22.04.2019 г., количество дней просрочки за период с 21.05.2019 г. по 26.05.2020 г. составляет 372 дня;

- не переданы заказчику предусмотренная этапом N 1 проектная документация (в том числе сметная) и материалы инженерных изысканий, оформленные в соответствии с положительным заключением экспертизы. Согласно календарного плана работ (в редакции приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий), срок выполнения работ - 19.10.2019 г. Количество дней просрочки за период с 20.10.2019 г. по 26.05.2020 г. составляет 220 дней;

- не разработана рабочая документация, соответствующая проектной документации. Согласно календарного плана работ (в редакции приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий), срок выполнения работ - 02.11.2019 г. Количество дней просрочки за период с 03.11.2019 г. по 26.05.2020 г. составляет 206 дня.

В соответствии с п.5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик на основании письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день прострочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч. неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г N 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения проектно-изыскательских работ в срок, установленный договором, а также доказательств, исключающих вину в несвоевременном исполнении обязательств, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст.ст.405, 406 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма пени, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обоснованно сделал вывод о возможности применения положения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию пени до 211 091 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно рассмотрел исковые требования ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с учетом имеющихся уточнений, которые, как полагает ответчик, были отклонены судом, опровергаются материалами дела, согласно которых судом было отклонено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, а именно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по подэтапу N 1 этапа N 1 за период с 27.05.2020 г. по 22.06.2020 г. Данное уточнение исковых требований правомерно отклонено судом, поскольку одновременное изменение предмета и основание заявленного требования не допускается.

Также обоснованно судом отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу N А40-130979/20-89-700 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-183693/19.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованно указав, что в настоящем деле рассматривается спор между теми же лицами, однако, о взыскании неустойки за иной период, с 21.05.2019 г. по 26.05.2020 г., в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ходатайство ответчика об объединении дел N А40-183693/19 и N А40-130979/20 в одно производство также обоснованно отклонено судом, при этом суд справедливо указал на то, что предусмотренные ст.130 АПК РФ условия для этого отсутствуют, объединение данных исковых требований не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия.

Кроме того, объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, ответчиком не представлено доказательств того, что объединение данных дел приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дел.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-130979/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин