Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-5066/21 по делу N А40-178424/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-178424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" Цыпалев С.Н., доверенность от 04.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью СУ "Спецстрой" Настенко А.Ю., доверенность от 12.03.2021,

рассмотрев 14 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ "Спецстрой"

на решение от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью СУ "Спецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (далее - истец, заказчик. учреждение) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" (далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании суммы штрафа за нарушение условий контракта N 0173200001419000130 от 01.04.2019 в размере 4.788.092 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что пункт 7.3 контракта, на основании которого заявлен иск, не содержит условии об ответственности за нарушение гарантийных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.04.2019 между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт N 0173200001419000130 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г. Москва, ЮАО, Пешеходная зона от д. 1 до д. 26 по Коломенской набережной.

Работы ответчиком выполнены 23.10.2019, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 технического задания, подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в полном объеме, указанном в приложении 1 "Перечень объектов закупки" к техническому заданию, в том числе на используемые материалы. В случае обнаружения дефектов, допущенных по вине подрядчика и выявленных в гарантийный период, подрядчик устраняет их за свой счет в установленный заказчиком срок.

Гарантийный срок на выполненные работы (ремонт) составляет не менее 2 (двух) лет с момента приемки объекта комиссией заказчика и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4).

19.08.2020 г. в ходе проведения комиссионного обследования территории по адресу: г. Москва, ЮАО, Пешеходная зона от д. 1 до д. 26 по Коломенской набережной, выявлены недостатки, по результатам проверки составлен акт.

Поскольку требование учреждения об устранении недостатков в срок до 24.08.2020 общество не было выполнено, а пунктами 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310. 330,722, 755 Гражданского кодекса РФ, установив, что свои обязательства по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, ответчик не выполнил, недостатки не устранил, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о чрезмерном размер неустойки судами рассмотрены и отклонены, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в условиях контракта ответственности за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая данную норму, оценив условие контракта об ответственности подрядчика, суды пришли к выводу, что родственность контрактом установлена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-178424/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова