Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-7709/21 по делу N А41-44843/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-44843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лабзенко В.А., доверенность от 19.12.2019;

от ответчика: Третьяк Е.В., Федоров Е.П., доверенность N 10 от 15.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 года кассационную жалобу ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" на решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 03 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу

по иску Николаева А.В.

к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ответчик) о взыскании 57 197 460 руб. действительной стоимости доли в обществе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Приложение N 5 к кассационной жалобе судебной коллегией не приобщено в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145047010657.

Николаев А.В. являлся участником ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" с долей в размере 2,823868% уставного капитала общества.

18.10.2019 истцом направлено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом с отметкой о получении.

31.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о выходе Николаева А.В. из общества и о прекращении его права на долю в уставном капитале общества.

17.04.2020 ответчик выплатил истцу 435 000 руб. в качестве действительной стоимости доли.

Однако, как пояснил истец, в соответствии с аудиторским расчетом размер действительной стоимости доли Николаева А.В. на дату выхода из общества составляет 57 632 460 руб. Указанный размер действительной стоимости доли подтверждается расчетом действительной стоимости доли Николаева А.В. по годовому балансу за 2018 год, выполненным главным бухгалтером ООО "Химкинское СМУ МОИС-1".

Ссылаясь на наличие долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 57 197 460 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку судами установлено, что истец вышел из состава участников общества, подав соответствующее заявление, а общество обязанность по выплате ему действительной стоимости доли не исполнило, суды, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14, пунктом 3 статьи 20, пунктами 6.1, 7 абзаца 4 пункта 8 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что исковые требования истца с учетом частичной выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен аудиторский расчет, выполненный профессиональным аудитором Морозовой Ж.А. (свидетельство о членстве N 8708 в реестре СРО "Ассоциация аудиторов "Содружество"), выполненный в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно выводам которого размер действительной стоимости доли Николаева А.В. на дату выхода из общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2019 составляет 57 632 460.

Доказательства того, что ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, судам не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае аудиторское заключение признано судами полностью соответствующим характеру спорных правоотношений. Квалификация аудитора, а также достоверность данных отраженных в бухгалтерской отчетности, положенной в основу экспертного заключения не вызвало у судов сомнений.

В случае несогласия с заключением аудитора общество имело возможность ходатайствовать о назначении экспертизы и (или) в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ ходатайствовать о вызове в судебное заседание специалиста.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы с представлением кандидатур экспертных организаций для проведения экспертизы со сведениями об экспертах, писем экспертных организаций о возможности провести экспертизы с указанием сроков и стоимости, внесения денежных средств на депозитный счет суда. Вместе с тем ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом доводы ответчика о том, что бухгалтерская отчетность общества составлена с нарушениями и не позволяет достоверно определить размер чистых активов общества, были рассмотрены и отклонены, поскольку указанная отчетность, как установлено судами, своевременно подана в налоговые органы, опубликована, и впоследствии не корректировалась.

Ссылки ответчика на то, что пункт 10 решения общего собрания от 12.11.2019, определяющий размер действительной стоимости доли другого участника и порядок выплаты ему действительной стоимости доли в виде имущества в натуре, отменен решением последующего общего собрания участников общества от 17.12.2019 не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку выплата действительной стоимости доли Щербы В.Г. не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия отчета от 18.02.2020 N 0901/20, представленного ответчиком, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том что, в нарушение статей 9, 41, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил обществу последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы и не отложил судебное разбирательство для предоставления ответчиком доказательств, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу N А41-44843/2020 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А41-44843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А41-44843/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 года.

Возвратить ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 19 132 487 руб., перечисленные согласно платежному поручению N 813 от 16.03.2021 года.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева