Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-1073/21 по делу N А40-164707/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-164707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Березин Н.Н., представитель по доверенности от 29 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - Булдакова В.П., личность удостоверена, паспорт, Чепик С.М. представитель по доверенности от 3 марта 2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж" - Шаламова В.П.,, представитель по доверенности от 7 февраля 2021 года;

от Мазий Николая Владимировича - Гимадеев Л.А., представитель по доверенности от 26 ноября 2019 года;

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны и лица, не участвующего в деле - Мазий Николая Владимировича на решение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-164707/20,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна (далее - арбитражный управляющий, Булдакова Н.Н.) привлечена к административно ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

С кассационной жалобой на решение и постановление в порядке статьи 42 АПК РФ обратился также Мазий Николай Владимирович, участник общества с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж".

До рассмотрения кассационных жалоб по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 года судебное заседание, назначенное на 05 мая 2021 года перенесено на 13 мая 2021 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

До рассмотрения кассационных жалоб по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании Булдакова Н.Н. и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Мазий Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Булдаковой Н.Н. и своей кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) возражал против удовлетворения кассационных жалоб Булдаковой Н.Н. и Мазий Н.В.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель ООО "ТаймырСтройМонтаж", возражая против удовлетворения кассационных жалоб, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28 августа 2020 года N 1847720. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

Судами установлено, что Булдакова Н.Н., утвержденная, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-14034/15, конкурсным управляющим ООО "ТаймырСтройМонтаж", допустила нарушения статей 12, 52, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в проведении собрания кредиторов после прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТаймырСтройМонтаж", а также в допуске к участию в данном собрании лиц, не обладающих правом голоса.

Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-2665/2019, которым арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Суды признали доказанным наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суды не установили.

Изложенные в кассационной жалобе Булдаковой Н.Н. доводы о добровольной оплате штрафа по делу N А05-2665/19 основаны на неверном толковании статьи 4.6 КоАП РФ и не влияют на квалификацию совершенного правонарушения, как повторного.

Иные доводы Булдаковой Н.Н., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В отношении кассационной жалобы, поданной Мазий Н.В., суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях Мазий Н.В., так как ими не устанавливаются его права и на него не возлагаются какие-либо обязанности, он не является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Мазий Н.В. не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Мазий Н.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-164707/20 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Мазий Николая Владимировича прекратить.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов