Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10119/21 по делу N А41-60651/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-60651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Пылковой Елены Михайловны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕЧТА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-60651/2020

по иску Пылковой Елены Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 1 от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Пылкова Елена Михайловна (далее - Пылкова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мечта" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 1 от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МЕЧТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, с учетом принятого судом 17.05.2021уточнения просительной части кассационной жалобы.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности уведомления истца о внеочередном общем собрании; протокол N1 от 15.06.2020 не удостоверен нотариально ввиду введения режима повышенной готовности; судами не дана оценка обжалованию постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1996, участниками Общества являются Пылкова Е.М., Петренко В.С., Шибилкин В.А., Левина Е.В., каждый из которых владеет долей в уставном капитале Общества в размере 25%.

15.06.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества.

Решения по итогам собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта" от 15.06.2020.

Согласно вышеуказанному протоколу, на собрании присутствовали участники Общества: Петренко В.С., Шибилкин В.А., Левина Е.В., владеющие в совокупности 75% долей в уставном капитале Общества.

По итогам собрания были приняты следующие решения:

1. Избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников Общества "Мечта" Шибилкина В.А. в лице представителя Ковлагиной Веры Юрьевны, секретарем собрания участника общества Левину Е.В. в лице представителя Колониной Елены Борисовны, собрание при указанной явке считать правомочным, проводить собрание в соответствии с положениями ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2. По первому вопросу повестки дня: изменить адрес места нахождения ООО "МЕЧТА", ул. Спортивная, дом 8, рабочий поселок Большие Дворы, город Павловский Посад Московская область на новый адрес места нахождения ООО "МЕЧТА": улица Орджоникидзе, дом 14, комната N 6, город Павловский Посад Московская область.

3. По второму вопросу повестки дня: снять вопрос "О прекращении полномочий Пылкова Юрия Николаевича, как единоличного исполнительного органа, директора ООО "Мечта", с повестки дня.

4. По третьему вопросу: избрать генеральным директором ООО "МЕЧТА" участника Общества Петренко В.С.

5. По четвертому вопросу повестки дня: привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, утвердить Устав ООО "МЕЧТА" в новой редакции.

Решения приняты единогласно участниками ООО "Мечта" Петренко В.С., Шибилкиным В.А., Левиной Е.В., обладающими в совокупности 75% долей в уставном капитале Общества.

Считая решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N 1 от 15.06.2020, недействительными, Пылкова Е.М. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 65.2, 67.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35 - 37, 43 Федерального закона от 08.0.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды исходили из того, что Обществом не представлено доказательств уведомления истца о созыве внеочередного общего собрания, более того, на собрании приняты решения без соблюдения необходимого для принятия решений кворума, а протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15.06.2020 в нарушение порядка, установленного подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, нотариально не удостоверен, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", влечет его ничтожность.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-60651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина