Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10028/21 по делу N А40-145009/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-145009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Коптева К.В., доверенность от 29.03.2021;

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС"

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-145009/20

по заявлению ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2020 по пункту 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в рамках декларации на товары (далее - ДТ) N 1009100/150720/0050500, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (декларант) осуществляет агентскую деятельность по таможенному оформлению товаров, а именно: заключению агентских договоров с контрагентами и перечислению денежных средств, поступивших в рамках этих агентских договоров, иностранной компании "BIZUPON CO LTD" в счет оплаты импортных грузов (авто-мото техники, запчастей, оборудования) по валютному контракту от 10.01.2020 N PSBZ-01, а также в ФТС России в оплату таможенных платежей и пошлин.

13.07.2020 общество, руководствуясь статьей 114 ТК ЕАЭС, подало на предварительное таможенное декларирование ДТ N 10009100/150720/0050500, автомашину, согласно графе N 31: "автомобиль легковой, бывший в употреблении, SUBARU XV, кузов GP7-049437, шасси отсутствует, мест 5, момент выпуска - 15.07.2013, 2013 год выпуска, VIN отсутствует, белый, устройство вызова экстренных служб N 8970177000063307535, модель двигателя - см. дополнение, номер ОИС 05280/07741-001/ТЗ-130720, всего: 1995 см3, 150 л.с.".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 114 ТК ЕАЭС, 31.07.2020 в 17 час. 08 мин. после поступления автомашины на СВХ (29.07.2020) общество направило в адрес таможенного органа уведомление о прибытии товарной партии по ДТ N 10009100/150720/0050500 с уточненными сведениями, подлежащими внесению в ДТ на таможенный пост Первомайский N 10702020.

31.07.2020 в адрес общества поступило требование N 3 "В гр. 30 ДТ указан код 10702020, сверка 10702030", то есть таможенный пост Морской порт Владивосток.

Общество указало, что декларируемая автомашина с учетом срока подачи предварительной ДТ входит в категорию от 5 до 7 лет с момента выпуска, пошлина после ее выпуска должна применяться на момент подачи предварительной ДТ, подача же новой ДТ увеличит таможенную пошлину на автомашину на 378.863 руб., а также нарушит законные права общества.

03.08.2020 посредством электронной почты на адреса: fts@ca.customs.ru, cat@ca.customs.ru, указанные на официальных ресурсах ФТС России и таможни, обществом направлена жалоба от 21.07.2020 N 6 на действия сотрудников, однако до рассмотрения настоящего дела по существу никаких ответов не получено.

Решением от 31.07.2020, опубликованным в СТМ ВЭД Декларант, таможенный орган фактически нарушил порядок, регламентированный статьей 114 ТК ЕАЭС, незаконно сославшись на статью 125 ТК ЕАЭС, отказал в декларировании товара без имеющихся на то причин. При этом ни с работниками, ни с руководством таможни невозможно связаться. По контактным данным, имеющимся на официальном сайте ФТС России, ни на электронную почту cat@ca.customs.ru, ни на контактные телефоны обратной связи нет. Вышеуказанный документооборот происходит через программу СТМ ВЭД Декларант и ограничивает возможность оперативного обсуждения возникновения той или иной проблемы. Каких-либо решений на бумажном носителе об отказе в декларировании вышеуказанного товара в адрес общества до момента рассмотрения дела по существу не поступало.

Общество, полагая, что решение таможенного органа от 31.07.2020 не соответствует требованиям таможенного законодательства, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и компанией "BIZUPON СО LTD" заключен внешнеторговый контракт от 10.01.2020 N PSBZ-01, согласно пункту 1.1 которого "BIZUPON СО LTD" (далее - продавец) обязался продать и поставить товар в соответствии с ассортиментом, указанным в приложении к контракту, на условиях CFR-порт Владивосток и другие порты Дальневосточного региона, на общую сумму 45.000.000 японских иен, а общество (покупатель) обязалось купить и оплатить товар.

В рамках вышеуказанного контракта 15.07.2020 обществом на АСТП (ЦЭД) подана предварительная таможенная декларация (далее - ПТД), в графе 31 которой заявлен товар - "автомобиль легковой, бывший в употреблении, SUBARU XV, кузов GP7-049437, шасси отсутствует, мест 5, момент выпуска - 15.07.2013, 2013 год выпуска, фреон R134A, VIN отсутствует, белый, кабина отсутствует, модель двигателя - FB20, номер двигателя не установлен, бензиновый тип двигателя, экологический класс четвертый, объем - 1995 см3, грузовая мощность - 112,5 КВТ/150 л.с., производитель: FUJI HEAVY INDUSTRIES LTD, товарный знак: SUBARU".

После авторегистрации ПТД присвоен номер 10009100/150720/0050500.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 14 Порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее - Порядок N 257), при декларировании товаров в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления декларантом заполняются следующие графы ДТ: 1-9, 11, 12 (за исключением таможенных процедур таможенного склада, уничтожения, отказа в пользу государства и специальной таможенной процедуры), 14, 15, 15 (а; b), 16, 17, 17 (а; b), 18 - 26, 29 - 44, 45 (за исключением таможенных процедур таможенного склада, уничтожения, отказа в пользу государства и специальной таможенной процедуры), 46, 47, "В", 48, 52 (в Республике Беларусь) и 54.

Согласно пункту 1 статьи 114 ТК ЕАЭС, при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации:

1) о транспортных средствах, на которых будут перевозиться товары, кроме сведений о виде транспорта, которым будут перевозиться товары;

2) об отдельных документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) иные сведения, определяемые Комиссией в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий товаров и вида транспорта, которым они перевозятся.

Суды указали, что в настоящее время отсутствуют акты Евразийской экономической Комиссии, определяющие сведения в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий товаров и вида транспорта, которым они перевозятся, которые могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации.

Исходя из пункта 1 статьи 114 ТК ЕАЭС, законодатель не относит сведения о месте нахождения товара, указываемые декларантом в графе 30 ДТ к сведениям, которые по своему характеру могут быть не известны на момент подачи таможенной декларации.

Судами установлено, что при подаче указанной ПТД в графе 25 (вид транспорта) заявлен код "10", что согласно Классификатору видов транспорта и транспортировки товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов", означает, что товар перемещается морским/речным транспортом.

В графе 30 (местонахождение товара) ПТД N 10009100/150720/0050500 обществом указаны следующие сведения: "99, 10702030, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, ПЗТК ООО ВМТП "ВАТ", N 10702/180320/00016/2 от 18.06.2020".

Согласно приказу ФТС России от 28.06.2019 N 1069 "О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления" (далее - Приказ N 1069), код 10702030 присвоен таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.

Таким образом, суды заключили, что местонахождение (прибытие) товаров, предъявленных к декларированию по ПТД N 10009100/150720/0050500, определено декларантом как таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (код 10702030).

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 ТК ЕАЭС, частью 2 статьи 101 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), товары, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, могут размещаться (находиться) в зоне таможенного контроля, находящейся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от таможенного органа, зарегистрировавшего таможенную декларацию.

Порядок совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования утвержден приказом ФТС России от 22.04.2011 N 845 (далее - Порядок N 845).

Порядок N 845 реализуется, в том числе посредством обмена на регулярной основе между таможенными органами информации, к которой согласно подпункту 15 пункта 1 приложения N 2 к ТК ЕАЭС относится информация о месте нахождения товаров.

Судами установлено, что 31.07.2020 на АСТП (ЦЭД) от общества поступило уведомление о прибытии товарной партии, согласно которому товар "автомобиль легковой, бывший в употреблении, SUBARU XV, кузов GP7-049437, шасси отсутствует, мест 5, момент выпуска - 15.07.2013, 2013 год выпуска, Фреон R134A, VIN отсутствует, белый, кабина отсутствует, модель двигателя - FB20, номер двигателя не установлен, бензиновый тип двигателя, экологический класс четвертый, объем - 1995 см3, грузовая мощность - 112,5 КВТ/150 л.с., производитель: FUJI HEAVY INDUSTRIES LTD, товарный знак: SUBARU" прибыл на таможенную территорию Союза, в строке "Местонахождение товаров, код таможенного органа, в зоне деятельности которого находятся товары" указано: 10702020, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 4, ПЗТК "Фемста", что не соответствует сведениям, заявленным в графе 30 ПТД N 10009100/150720/0050500.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 114 ТК ЕАЭС, после ввоза на таможенную территорию Союза либо после доставки в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, когда товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, товары, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, должны быть размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а товары, перемещаемые водными судами, - находиться в месте прибытия товаров, указанном в таможенной декларации.

При этом суды указали, что при подаче ПТД N 10009100/150720/0050500 обществом местонахождение (прибытие) товаров в графе 30 определено как таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (код 10702030).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 114 ТК ЕАЭС, декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, о размещении товаров в указанной в таможенной декларации зоне таможенного контроля либо о нахождении в месте прибытия товаров, перемещаемых водным транспортом, представить таможенному органу незаявленные либо уточненные сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, или уведомить таможенный орган об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 114 ТК ЕАЭС, после ввоза на таможенную территорию Союза товаров, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, декларант обязан разместить такие товары в зоне таможенного контроля (месте прибытия), указанной в ПДТ (графа 30), после чего направить уведомление в таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию о нахождении таких товаров в месте прибытия (зоне таможенного контроля), указанном в ДТ, представить таможенному органу незаявленные либо уточненные сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 114 ТК ЕАЭС.

Суды обоснованно отметили, что в уведомлении о прибытии товаров, направляемом декларантом в адрес таможенного органа, зарегистрировавшего ДТ, сведения, указанные в строке "Местонахождение товаров, код таможенного органа, в зоне деятельности которого находятся товары" должны соответствовать сведениям, указанным в графе 30 ПТД (местонахождение товаров).

Согласно Приказу N 1069, код 10702020 присвоен Первомайскому таможенному посту Владивостокской таможни.

Таким образом, суды правомерно заключили, что обществом нарушен порядок, предусмотренный абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 114 ТК ЕАЭС, а именно: товары, перемещаемые водными судами, в отношении которых осуществлено предварительное таможенное декларирование, после ввоза на таможенную территорию Союза не находились в месте прибытия товаров, указанном в ПТД. Местонахождение товаров, указанное в уведомлении о прибытии товаров, направляемом декларантом в адрес таможенного органа, зарегистрировавшего ДТ, не соответствует местонахождению товаров, указанному в графе 30 ПТД.

Суды отметили, что в заявлении общество указывало, что товар поступил на СВХ 29.07.2020, после чего 31.07.2020 на АСТП (ЦЭД) - орган, зарегистрировавший ПТД, направлено уведомление о прибытии товарной партии, в котором указан код таможенного органа местонахождения товаров - 10702020. Из указанных обществом сведений прослеживается, что товар изначально не размещался/не находился в месте прибытия (нахождения), указанном в ПТД N 10009100/150720/0050500.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона N 289-ФЗ, предварительное таможенное декларирование товаров осуществляется в порядке, установленном статьей 114 ТК ЕАЭС, в том числе посредством информационной системы таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после ввоза на территорию Союза товаров, предъявленных к декларированию по ПТД N 10009100/150720/0050500, получения должностным лицом АСТП (ЦЭД) уведомления декларанта о прибытии товарной партии от 31.07.2020 штатным программным средством ЕАИС "АИСТ-М" в автоматическом режиме формируется в электронной форме формализованное сообщение в виде запроса информации о нахождении товаров на СВХ (ЗТК) в таможенный орган, в регионе деятельности которого расположен СВХ (ЗТК), на основании сведений, заявленных декларантом в графе 30 ДТ.

Согласно подпункту 2 пункта 16 раздела 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденной приказом ФТС России от 01.11.2013 N 2081, пунктам 9, 19 Порядка N 845, ответом таможенного органа, указанного в графе 30 ДТ, на запрос таможенного органа, осуществившего регистрацию декларации, является отчет о результатах сверки (сверка), содержащий информацию о размещении товаров на СВХ (ЗТК).

В графе 30 (местонахождение товара) ПТД N 10009100/150720/0050500 декларантом заявлен код 10702030 таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, соответственно, именно в данный таможенный орган, в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 114 ТК ЕАЭС, направляется запрос информации о нахождении товаров в месте прибытия, запрос на проведение сверки.

Также суды установили, то 31.07.2020 на АСТП (ЦЭД) поступил отчет о результатах сверки с ДТ, направленный таможенным постом Морской порт Владивосток (код 10702030), согласно которому информация о товарах, предъявленных к декларированию по ДТ N 10009100/150720/0050500, отсутствует, а товары на СВХ отсутствуют.

На основании отчета о результатах сверки с ДТ 31.07.2020 АСТП (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров, предъявленных к декларированию по ДТ N 10009100/150720/0050500, на основании статьи 125 ТК ЕЭАС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров при наступлении при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 114 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, товары не размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом нарушен порядок размещения товаров в месте прибытия, в отношении которых осуществляется предварительное таможенное декларирование.

Относительно корректировки декларации на товары (далее - КДТ), направленной обществом 31.07.2020, суды указали следующее.

Судами установлено, что 31.07.2020 в 10 час. 11 мин. на АСТП (ЦЭД) поступила КДТ, согласно которой декларант просит внести изменения в некоторые графы, в том числе графу 30 (местонахождения товара), изменив на: 99, 10702020 Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 4, ПЗТК "Фемста", от 26.12.2019 N 10702/261219/00069/2.

Декларант обязан уведомить таможенный орган, зарегистрировавший ДТ, о нахождении товаров, перемещаемых водным транспортом, в месте прибытия, указанном в ДТ.

В графе 30 (местонахождение товара) ПТД N 10009100/150720/0050500 декларантом заявлен код 10702030 таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.

До внесения соответствующих изменений в графу 30 ПТД N 10009100/150720/0050500 обществом на АСТП (ЦЭД) направлено уведомление о прибытии товарной партии, согласно которому товар "автомобиль легковой, бывший в употреблении, SUBARU XV, кузов GP7-049437, производитель: FUJI HEAVY INDUSTRIES LTD товарный знак: SUBARU" прибыл на территорию Союза и находится на Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни (код 10702020).

Исходя из того, что уведомление о прибытии товарной партии от 31.07.2020 направлено раньше внесения соответствующих изменений в ДТ, а товар не находился в месте прибытия, указанном в графе 30 ПТД N 10009100/150720/0050500, суды обоснованно заключили, что декларантом нарушен порядок, предусмотренный абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 114 ТК ЕАЭС.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-145009/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин