Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8804/21 по делу N А40-179962/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-179962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Верещагина Н.Б. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: Букатин А.В. по дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эверест-1"

на решение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТСА"

к ООО "Эверест-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эверест-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 842 574,56 руб., неустойки в размере 1 730 729,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эверест-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Эверест-1" (подрядчик, ответчик) и ООО "ТСА" (субподрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 16.12.2019 N 1612/19 Э-ТСА (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, указанное подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истцом указано на то, что направленные субподрядчиком в адрес подрядчика вышеуказанные акты и справки форм КС-2, КС-3 последним подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания также не заявлено. В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 17 842 574,56 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 1 730 729,73 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, ответчиком каких-либо доказательств фактического неисполнения истцом спорных работ в материалы дела не представлено, в то время, как фактическое выполнение последним спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком в дело не представлено доказательств ее погашения, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах апелляционным судом правомерно указано на то, что материалы дела не содержат соответствующих надлежащих доказательств.

Помимо этого, апелляционным судом также правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания по его рассмотрению, поскольку такие доводы опровергаются материалам дела.

Так, в дело представлена претензия от 20.07.2020 N 201, опись вложения и почтовая квитанция, а также почтовое уведомление, которым подтверждается вручение ответчику определения суда первой инстанции от 01.10.2020 о принятии искового заявления к производству.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-179962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников