Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-11251/21 по делу N А41-62100/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-62100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Лукьяновой Оксаны Романовны (ИП Лукьянова О.Р.) - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" (ООО "МБ-Сервис") в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича (в лице к/у Медведева А.В.) - неявка, извещено,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича (ООО "МБ-Сервис" в лице к/у Медведева А.В.)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года

по иску ИП Лукьяновой О.Р.

к ООО "МБ-Сервис"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ИП Лукьянова О.Р. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МБ-Сервис" о взыскании 438 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1С-07 от 01.07.2018 г., 248 960 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 г. по делу N А41-62100/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-62100/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "МБ-Сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; "применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму присужденной неустойки до 28 988 руб. 52 коп. с учетом действующей на данный момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации вследствие вины истца".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Лукьянова О.Р., ООО "МБ-Сервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Лукьяновой О.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.07.2018 г. между ИП Лукьяновой О.Р. (исполнитель, истец) и ООО "МБ-Сервис" (заказчик, ответчик) заключен договор о сопровождения программ 1С N 1С-07 согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению программного продукта 1С:УПП (ПП), а также консультационному обслуживанию ПП, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором (далее - договор).

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с августа 2018 г. по август 2019 г. оказаны услуги ответчику общей стоимостью 438 200 руб., что подтверждается двусторонними актами.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 248 960 руб. 20 коп. пени в соответствии с п.6.5 договора с 11.08.2018 г. по 14.09.2020 г.

С целью досудебного урегулирования спора ИП Лукьяновой О.Р. в адрес ООО "МБ-Сервис" была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки. Оснований для применения ст. 333 (ст. 333 "Уменьшение неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ИП Лукьянова О.Р.) услуг, обусловленных договорами, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО "МБ-Сервис") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - изложено в отзыве ООО "МБ-Сервис" на исковое заявление - л.д. 54-56 т. 1 - суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 г. N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МБ-Сервис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МБ-Сервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А41-62100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев