Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8861/21 по делу N А40-126393/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-126393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

района Раменки"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" (далее - ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (далее - ГБУ "Жилищник района Раменки", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0373200014218001525 от 28.12.2018 в размере 9 579 734 руб. 83 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, по адресам: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 6, к. 2; Мичуринский пр-т, д. 9А; Мичуринский пр-т, д. 9 к.1-4; Мичуринский пр-т, д. 21 к. 1-4, стоимостью 9 579 734 руб. 83 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 16.09.2019, с доказательствами направления в адрес ответчика письмом исх. N 156/1 от 16.09.2019.

Как указал истец, заказчик уклонился от приемки работ и их оплаты, направив в адрес подрядчика решение от 25.10.2019 N И-1846/19 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 579 734 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" и ГБУ "Жилищник района Раменки" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ГБУ "Жилищник района Раменки" отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 0373200014218001525 от 28.12.2018 на выполнение работ по благоустройству территорий района Раменки Западного административного округа города Москвы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории района Раменки Западного административного округа Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1): с 01.02.2019 по 30.11.2019 (п. 3.1 контракта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Отклоняя ссылку истца на письмо исх. N 156/1 от 16.09.2019 в качестве доказательства направления ответчику доказательств выполненных работ, суды верно указали, что письмо содержит лишь дату и наименование организации ответчика (в виде штампа), при этом, не содержит номер входящей документации, должностное лицо, уполномоченное на принятие такой документации, а также его подпись с расшифровкой.

Суды обосновано руководствовались актами от 28.07.2019 и от 29.07.2019, оформленными совместной комиссией ГБУ "Жилищник района Раменки" и Управой района Раменки, из содержания которых следует, что работы, предъявленные подрядчиком, не соответствуют условиям договора.

Судами также принято во внимание, что в ответ на претензию ответчика от 19.08.2019 N 27/19 о необходимости проведения работ в соответствии с контрактом, письмом от 27.08.2019 N 151/1 истец сообщил, что все работы будут выполнены надлежащим образом, демонтированные малые архитектурные формы (МАФ) восстановлены. Однако, по состоянию на 14.10.2019 выявленные ответчиком недостатки истцом не были устранены.

Суды также верно отметили, что указанные в решении ответчика исх. N И-1846/19 от 25.10.2019 факты и обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства передачи результата работ заказчику и направления в адрес ответчика, в том числе до расторжения контракта, отчетной и исполнительной документации, предусмотренной условиями контракта, отвечающие критериям относимости, допустимости достоверности доказательств, в совокупности подтверждающие выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, истец не представил.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-126393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.