Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-12908/20 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" - Штрем В.В. по дов. от 18.12.2020 (срок до 31.12.2021),

от ООО "Элит Эстейт" - Пономарев Н.А. по дов. от 12.10.2020 (на 3 года),

рассмотрев 14.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элит Эстейт"

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО "Элит Эстейт" в размере 125 378 247 рублей в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ООО "ТехКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батинов Александр Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 116 от 04.07.2020.

02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Элит Эстейт" (далее - ООО "Элит Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 125 378 247 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Элит Эстейт" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.02.2021 отменить, определение от 02.11.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Элит Эстейт" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элит Эстейт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра") возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Элит Эстейт" и ПАО Банк "Югра", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО "Элит Эстейт" основано на следующем.

Между ООО "Элит Эстейт" и АО "Синтез" заключен договор N ЭЭ/Син0203-17 от 02.03.2017, в соответствии с которым ООО "Элит Эстейт" передавало в собственность товар, АО "Синтез" обязалось принять его и оплатить.

В соответствии со спецификациями N N 1-4 объем поставок по Договору поставки составлял 125 459 744 руб. 32 коп.

В соответствии с УПД АО "Синтез" приняло у ООО "Элит Эстейт" товар на сумму в 125 459 744 руб. 32 коп., что подтверждается следующими УПД: N 14 от 31.03.2017, N 9 от 24.09.2017, N 27 от 12.12.2017, N 1 от 20.03.2018 АО "Синтез" частично исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями, в соответствии с которыми АО

"Синтез" совершал оплату третьему лицу в целях взаиморасчетов по договору поставки согласно письмам от ООО "Элит Эстейт":

платежное поручение N 335 от 13.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

платежное поручение N 336 от 13.11.2018 на сумму 11 497 руб. 24 коп.

платежное поручение N 344 от 03.12.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, задолженность АО "Синтез" перед ООО "Элит Эстейт" по договорам поставки составляла 125 378 247 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.07.2020.

Кроме того, 20.04.2017 между ООО "Элит Эстейт" и ООО "Техкомплект" заключен договор поручительства N ЭЭ/Син-0203-17/Пор к договору N ЭЭ/Син0203-17 от 02.03.2017, в соответствии с которым ООО "Техкомплект" обязался отвечать перед ООО "Элит Эстейт" за исполнение АО "Синтез" своих обязательств по договору поставки на сумму 125 378 247 руб. 00 коп.. Поручительство было выдано в срок до 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства по договору поставки ООО "Техкомплект" отвечает солидарно с АО "Синтез".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ООО "Элит Эстейт" не доказано обстоятельство реальности заявленной задолженности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 стаатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела, к таким документам акт сверки не относится.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ООО "Элит Эстеит" за исполнение АО "Синтез" всех обязательств по договору N ЭЭ/Син-0203-17 от 02.03.2017.

Пунктом 1.2 установлено, что сумма основного долга, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, составляет 125 378 247 руб. 00 коп.

Договор поручительства был заключен 20.04.2017, тогда как частичная оплата была произведена в ноябре-декабре 2018 г., в связи с чем не ясно, каким образом стороны могли знать заранее на какую сумму будет произведена частичная оплата товара более чем через год с момента заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данный факт также является доказательством мнимости сделки, по которой представлен только формальный документооборот.

Кроме того, как верно принято во внимание судом апелляционной инстанции, ООО "Элит Эстеит" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, то есть на протяжении более чем 2 лет, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности, а также не представлено каких-либо доказательств того, что задолженность взыскана или взыскивается с основного должника АО "Синтез".

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, у ООО "ТехКомплек" основным видом деятельности является - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, тогда как у ООО "Элит Эстеит" - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, АО "Синтез" - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, виды деятельности компаний очень сильно отличаются, в каждой компании имеется не больше 3 сотрудников, таким образом, в связи с чем не понятно, какие услуги возможно оказывать на столь внушительную сумму компаниям, имеющим такие разные сферы деятельности.

Доказательств реальности поставки товара, его транспортировки, закупки или производства в материалы дела представлено не было, что обоснованно расценено судом в качестве подтверждения мнимости сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 разъяснено, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о мнимости сделки, притворности и злоупотреблении правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что в материалы обособленного спора не предоставлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности у должника перед ООО "Элит Эстеит", пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Элит Эстеит" требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Элит Эстеит", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Элит Эстеит" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова