Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-11106/21 по делу N А40-104742/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-104742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ОАО "ИКМА" в лице конкурсного управляющего Майорова В.В.: Доронина А.С., по доверенности от 28.01.2021

от МИФНС России N 46 по Москве: Цудиков В.А., по доверенности от 06.08.2020 N 07 17/052454

от третьего лица ИФНС России N 2 по г. Москве: не явилась, извещена,

при рассмотрении 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы открытого акционерного общества "Икма" в лице конкурсного управляющего Майорова В.В.

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО Икма к Межраионной инспекции Федеральной налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве)

о признании незаконным решения,

третье лицо: ИФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Икма Майорова В.В. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межраионной инспекции Федеральной налоговои службы 46 по Москве (далее Инспекция) от 20.01.2020 6645 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО Вариант в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ИФНС России N 2 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Икма", который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ОАО "Икма" указывает на то, что его трехмесячный срок, установленный для подачи возражений в налоговый орган, был необоснованно сокращен в связи с введением в марте 2020 года ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку конкурсный управляющий был обязан соблюдать режим самоизоляции и не имел возможности действовать через представителей. По мнению ОАО "Икма", Инспекцией не подтверждено наличие оснований для принятия решения об исключении ООО "Вариант" из ЕГРЮЛ, препятствующего возврату денежных средств в размере 16 078 811 руб. 06 коп.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Икма" поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Икма" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции и конкурсного управляющего ОАО "Икма", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.03.2019 Инспекцией в отношении ОАО "Икма" внесена запись ГРН 91977461389898 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

20.01.2020 принято решение N 6645 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Вариант" из ЕГРЮЛ.

22.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207700473011 в отношении ООО "Вариант" о принятие решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

22.01.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "Вариант" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Вариант".

07.05.2020 (по истечении трех месяцев) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вариант" внесена запись за ГРН N 2207704345704 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, установив, что 20.01.2020 было принято решение N 6645 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Вариант" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых 28.03.2019 внесена запись ГРН 91977461389898 об их недостоверности, учитывая, что указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" и в течение трех месяцев после публикации указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Вариант" не поступало, принимая во внимание, что обстоятельства фактического осуществления деятельности, нахождение по юридическому адресу ООО "Вариант" в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены, материалами дела не подтверждаются, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что наличие у ООО "Вариант" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа. Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на определение Верховного суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года по делу N А40-170552/2019 в качестве судебной практики относящейся к рассматриваемому спору, рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку в рамках вышеуказанного спора судом было установлено активное процессуальное поведение должника, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), что не давало кредитору оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Напротив, в рассматриваемом случае, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, уже 30.10.2019 при обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора по делу N А40-38632/15 с заявлением о признании недействительной сделки по зачету однородных обязательств, оформленную актом, подписанным ОАО "Икма" и ООО "Вариант", прикладывая к нему выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вариант", мог обратить внимание на строку, содержащую указание на недостоверность сведений об адресе общества.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, юридическое лицо может устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ОАО "Икма", касающееся необоснованного сокращения трехмесячного срока, установленного для подачи возражений в налоговый орган в связи с введением в марте 2020 года ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что сведения о предстоящем исключении ООО "Вариант" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации 22.01.2020, то есть до введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, кроме того, заявитель имел возможность действовать через своих представителей.

Суд округа соглашается с выводами судов, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства, принимая во внимание, в том числе имеющуюся в материалах дела доверенность на представление интересов Майорова В.В. от 10.01.2020.

В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как установлено судами, ООО "Вариант", начиная с даты внесения 28.03.2019 записи о недостоверности сведений о юридическом лице, равно как и ОАО "Икма", не воспользовались предусмотренными Законом N 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, на основании чего, обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

С учетом открытости данной информации и отсутствия обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ОАО "Икма" имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ОАО "Икма" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ОАО "Икма" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ОАО "Икма" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-104742/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова