Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-12539/21 по делу N А40-128556/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-128556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон и заявителя,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Гирджунаса Виктора (Гирджунас В.А.)

на определение от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства

по апелляционной жалобе

по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сигма"

о признании договора страхования по добровольному страхованию недействительным,

УСТАНОВИЛ: СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сигма" о признании договора страхования (полис серии АА N 106430935 (AII03716674) по добровольному страхованию и договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (серии МММ N 5015313956) недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гирджунас В.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 производство по апелляционной жалобе Гирджунаса В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-128556/2020 прекращено.

По настоящему делу от Гирджунаса В.А. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что не участвовал в рассмотрении дела, поскольку страховая компания не привлекла его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и скрыла информацию о том, что иск о признании полисов ОСАГО И ДСАГО был подан, зная, что со стороны Гирджунаса В.А. было обращение в СК с заявлением, также указывает, что обратился с досудебными претензиями и заявлением по ОСАГО в службу финансового уполномоченного.

Заявитель, а также стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, так как решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности Гирджунаса В.А., в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Гирджунаса В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-128556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гирджунаса Виктора Альфонсасовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина