Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-2299/21 по делу N А41-22613/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-22613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС": Крылова Д.Н., доверенность от 11.01.2021 г.,

от истца: Ахметшина Е.С., доверенность от 11.01.2021 г.,

от ответчика: Коновалова Д.И., доверенность от 07.09.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "ОЭнТ", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года,

по иску ООО "Электроцентр"

к ООО ТД "ОЭнТ"

третье лицо: ООО "Энергомир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТД "ОЭнТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 626 587 руб. 80 коп., неустойку в размере 2 286 432 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ТД "ОЭнТ", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 года произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Дербенёва А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложения к кассационной жалобе ООО ТД "ОЭнТ" (п. 3-9) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Приложения к кассационной жалобе ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (п. 3-12) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Дополнения к кассационной жалобе ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" и приложенные к нему документы подлежат возврату как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО ТД "ОЭнТ", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.11.2018 между ООО "Энергомир" (поставщик) и ООО ТД "ОЭнТ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 28/11-18, согласно условиям которого поставщик принял обязательство передать определенный в согласованной сторонами договора товар покупателю, который, в свою очередь, принял обязательство принять и оплатить товар.

Сторонами договора подписана спецификация N 1 на общую сумму 12 736 900 руб. 00 коп., согласно пункту 1 которой расчеты осуществляются следующим образом: - первый (авансовый) платеж в размере 10% от общей стоимости товара по спецификации N 1 оплачивается в течение 56 дней с момента подписания договора; - второй платеж в размере 90% от общей стоимости товара по спецификации N 1 оплачивается в течение 56 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

12.12.2018 поставщиком направлено уведомление N 21-3-07/8539-511/т о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 15 029 542 руб. что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами N 535 от 18.12.2018, N 522 от 28.12.2018, представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту.

Вместе с тем ответчиком оплата произведена не в полном объеме, сумма долга составила 1 626 587 руб. 80 коп.

16.12.2019 между ООО "Энергомир" (цедент) и ООО "Электроцентр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЭЦ/ЭМ-12, согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО ТД "ОЭнТ" на сумму долга 1 626 587 руб. 80 коп. по договору поставки от 19.11.2018 N 28/11-18.

24.12.2019 ООО "Энергомир" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке по договору уступки права требования N ЭЦ/ЭМ-12.

Ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара не представлены, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права выразившиеся в ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела отметив при этом, что в материалы дела ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не уведомлении о состоявшейся уступки права требования подлежат отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, Кроме того в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в соответствии частью 1 статьи 3825 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Применительно к спорным правоотношениям, поскольку к истцу перешло право требования взыскания основного долга, то и права, связанные с задолженностью, в том числе неустойка также перешли к истцу.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств возмездности договора цессии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт перехода к истцу права требования первоначального кредитора не затрагивает субъективных материальных прав должника, поскольку не влияет на его обязанность оплатить поставленный товар.

Судебная кассационной инстанции считает возможным отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В данном случае уведомление о переходе к истцу права требования направлено должнику первоначальным кредитором, однако ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Довод ответчика об уменьшении суммы долга в связи с частично произведенной оплатой отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная сумма оплаты учтена при определении размера задолженности, обратного ответчиком не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

По кассационной жалобе ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению на основании следующего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" ссылается на тот факт, что судебный акт затрагивает его права и обязанности поскольку ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" является поручителем ООО ТД "ОЭнТ".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых заявителем кассационной жалобы судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, оснований для привлечения ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А41-22613/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "ОЭнТ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова