Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8907/21 по делу N А40-303220/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-303220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., дов. N 207/4/321 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Слесарева С.А., дов. N 141 от 26.02.2021 г.,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о расторжении государственного контракта от 16.02.2017 г. N 1717187565042130830000000, взыскании штрафных санкций в размере 4.654.804 руб.26 коп., неотработанного аванса в размере 2.394.809 руб. 50 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 399.354 руб.44 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Воентелеком" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации были взысканы проценты в размере 399.314 руб. 55 коп., неустойка в сумме 2.569.056 руб. 36 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т.5, л.д. 156-158).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 21-22).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Воентелеком" и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом АО "Воентелеком" просило взыскать с него неустойку лишь в сумме 570.901 руб. 42 коп., а Министерство обороны Российской Федерации просило удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 16.02.2017 г. N 1717187565042130830000000 на выполнение работ по содержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мощностей предприятия для нужд МО РФ в 2017 году. Цена контракта в соответствии с условиями договора составила 4.832.600 руб. Согласно п. 14.2 контракта, работы должны были быть выполнены в срок до 01.11.2017 г., а согласно п.7.17 контракта, датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта выполнения целевых мероприятий по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Так, ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 2.437.790 руб. 50 коп., что подтверждается актом, подписанным 15.12.2017 г. Кроме того, в материалы дела было представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении государственного контракта, которым также была установлена сумма неисполненного обязательства, которая платежным поручением была перечислена истцу в размере 328.321 руб. 37 коп. в счет неисполненных обязательств, в связи с чем суд обоснованно установил, что требование о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 15.06.2020 в размере 4.654.804 руб. 26 коп. на основании п.10.2 контракта, которое с учетом контррасчета ответчика было правомерно удовлетворено лишь в сумме 2.569.056 руб. 36 коп. за период с 01.11.2017 по 05.04.2020.

Что же касается пени, начисленной за период с 06.04.2020. по 15.06.2020 г., то суд обоснованно указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку п.1 распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 1226-р утвержден перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, при этом ответчик был включен в перечень данных организаций. Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Закона 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно обзору Президиума ВС РФ от 30.04.2020 г. N 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что с учетом вышеназванного моратория начисление неустойки за период с 06.04.2020 г. по 15.06.2020 является незаконным, а поэтому требование в указанной части было правильно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, в связи с чем суд верно не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Помимо указанного, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399.354 руб.44 коп. В соответствии с п.9.11 контракта, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п.14.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. При этом расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х 1/300 х ставка рефинансирования х количество дней пользования. Согласно расчёту ответчика, сумма процентов составляет 399.314 руб. 55 коп. Указанный расчет был верно принят судом как соответствующий условиям договора и действующему законодательству, а поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 399.314 руб. 55 коп.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-303220/19 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба