Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-71086/20 по делу N А40-303220/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8907/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-303220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-303220/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1021603886622, ИНН: 1611007166)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о расторжении государственного контракта от 16.02.2017 г. N 1717187565042130830000000, взыскании штрафных санкций в размере 4.654.804 руб.26 коп., неотработанного аванса в размере 2.394.809 руб. 50 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399.354 руб.44 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 16.02.2017 г. N 1717187565042130830000000 на выполнение работ по содержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мощностей предприятия для нужд МО РФ в 2017 году.

Цена контракта в соответствии с условиями договора составила 4.832.600 руб.

Согласно п 14.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2017 г., а согласно п.7.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта выполнения целевых мероприятий по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 2.437.790 руб. 50 коп., что подтверждается актом, подписанным 15.12.2017 г.

В материалы дела представлено, подписанное сторонами соглашение о расторжении государственного контракта, которым также установлена сумма неисполненного обязательства, которая платежным поручением перечислена истцу в размере 328 321 руб. 37 коп. по п/п N 2000022799 от 11.08.2020 г. в счет неисполненных обязательств.

Таким образом, требование о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежало.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 15.06.2020 в размере 4 654 804 руб. 26 коп.

Суд согласился с контррасчетом ответчика и признал подлежащей взысканию неустойку в размере 2 569 056 руб. 36 коп. за период с 01.11.2017 по 05.04.2020.

Что касается суммы пени за период с 06.04.2020. по 15.06.2020 г., то она не подлежала удовлетворению, поскольку п.1 распоряжения правительства РФ от 20.08.2009 г. "1226-р утвержден перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Воентелеком включен в перечень данных организаций. Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Закона 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Согласно обзору Президиума ВС РФ от 30.04.2020 г. N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка за период с 06.04.2020 г. по 15.06.2020 является незаконной и удовлетворению не подлежала.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 354 руб.44 коп.

В соответствии с п.9.11 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный п.14.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х 1/300 х ставка рефинансирования х количество дней пользования.

Согласно расчёту ответчика, сумма процентов составляет 399 314 руб. 55 коп., который принимается судом как правильный и соответствующий условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, ко взысканию подлежала сумма процентов в размере 399 314 руб. 55 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Кроме того, доводы истца, что судом при начислении неустойки была применена ошибочная процентная ставка, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-303220/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова