Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9390/21 по делу N А40-104210/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-104210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены;

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП по Самарской области

на постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоЦентр"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: 1)УФССП по Самарской области, 2)Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Самара, 3)ООО "Мастер-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоЦентр" обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 73.494,02 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства от 08 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 85-87).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 19.11.2020, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящий спор заявлен о взыскании ущерба, с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, тогда как, согласно ч. 4 ст. 227 АПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (л.д. 100).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 109-111).

Не согласившись с принятым постановлением, УФССП по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением от 08.02.2017 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29963/2016 с ООО "Мастер-Транс" в пользу ООО "ЕвроАвтоЦентр" были взысканы денежные средства в размере 70.667,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.827 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 014468960 от 02.03.2017. При этом ОСП по Кировскому району УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N 13413/17/63037-ИП в отношении должника ООО "Мастер-Транс". В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Самарской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Мастер-Транс". Согласно материалам дела, впоследствии запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Мастер-Транс" был снят. После вынесения постановления об отмене ограничения транспортные средства ООО "Мастер-Транс" были реализованы иным лицам, что повлекло невозможность осуществления принудительного взыскания долговых обязательств и исполнения требований изложенных в исполнительном листе, поскольку вследствие необоснованно вынесенного постановления об отмене ограничения запрета на регистрационные действия повлекло для истца убыток в форме невыплаченной суммы долговых обязательств. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском о взыскании 73.494,02 руб. убытков, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела были подтверждены неправомерные действия ответчика, в результате которых истцом были понесены убытки, а поэтому требование о взыскании убытков в размере 73.494,02 руб. было обосновано удовлетворено, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, поскольку истцом была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-104210/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба