Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-57649/20 по делу N А40-104210/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-104210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104210/20, по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоЦентр" (ОГРН: 1046300014001, 443901, Самарская область, город Самара, территория Аэропорт Самара, Промзона)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1)

третьи лица: 1)УФССП по Самарской области, 2). Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Самара, 3)ООО "Мастер-Транс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоЦентр" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 73 494,02 руб. ущерба

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-104210/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-104210/20, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что решением от 08.02.2017 г. Арбитражным судом Самарской области по делу N 55-29963/2016 вынесено решение о взыскании с ООО "Мастер-Транс" в пользу ООО "ЕвроАвтоЦентр" денежных средств в размере 70 667,02 руб. суммы основного долга и государственной пошлины в размере 2 827 руб.

На основании решения от 08.02.2017 по делу N А55-29963/2016 был выдан исполнительный лист ФС N 014468960 от 02.03.2017.

На основании исполнительного листа ФС N 014468960 от 02.03.2017 ОСП по Кировскому району УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N 13413/17/63037-ИП в отношении должника ООО "Мастер-Транс".

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Самарской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Мастер-Транс".

Согласно материалам дела, впоследствии запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Мастер-Транс" был снят.

После вынесения постановления об отмене ограничения, транспортные средства ООО "Мастер-Транс", были реализованы иным лицам, что повлекло невозможность осуществления принудительного взыскания долговых обязательств и исполнения требований изложенных в исполнительном листе, поскольку вследствие необоснованно вынесенного постановления об отмене ограничения запрета на регистрационные действия повлекло для истца убыток, в форме невыплаченной суммы долговых обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту:

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, до-веденных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств:

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п.80 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, в результате которых истцом были понесены убытки, требование о взыскании убытков в размере 73 494,02 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 65, 110, 176, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-104210/20 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоЦентр" (ОГРН: 1046300014001, 443901, Самарская область, город Самара, территория Аэропорт Самара, Промзона) убытков в размере 73 494 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 02 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук