Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8184/21 по делу N А40-91023/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-91023/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажные системы"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажные системы"

к акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Монтажные системы" (далее - истец, ООО "Монтажные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - ответчик, АО КБ "Локо-Банк") с иском о взыскании денежных средств (комиссия) в размере 675 092,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монтажные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что списание денежных средств по исполнительному документу не может считаться услугой, оказанной банком клиенту, поскольку совершается без распоряжения владельца счета и никакого имущественного блага или полезного эффекта для последнего не создает, таким образом, удержанные ответчиком денежные средства за данную операцию не могут считаться вознаграждением банка за оказанную услугу по договору банковского счета, в связи с чем, подлежат возврату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2018 между ООО "Монтажные системы" (клиент) и АО КБ "Локо-Банк" (банк) заключен договор банковского счета, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810400092919002 в рублях Российской Федерации.

В банк поступило заявление от Ивановой Н.С. о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа, оформленного исполнительной надписью нотариуса г. Воронежа N 36/53-н/36-2019-2-307 от 06.06.2014, о взыскании с ООО "Монтажные системы" задолженности в размере 15 330 364,38 руб.

Согласно выписке с расчетного счета клиента, после предъявления в банк заявления взыскателя 04.09.2019 банком с расчетного счета клиента произведено списание задолженности в размере 5 933 950,68 руб. и комиссии за платежи на счета физических лиц в размере 675 092,60 руб.

Полагая списание банком комиссии за перевод денежных средств незаконным, поскольку списание по исполнительному документу не может считаться услугой, оказанной банком клиенту и, учитывая оставление ответчиком без удовлетворения претензии о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 845, 848, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта правомерности удержания банком спорной комиссии, установив, что взимание оспариваемой комиссии произведено в соответствии с условиями заключенного истцом договора банковского счета, заключая который, истец присоединился к действующей редакции договора банковского счета, а также тарифам банка, которыми предусмотрена комиссия за платежи на счета физических лиц со счетов юридических лиц, в том числе на основании исполнительных документов, был ознакомлен с правилами и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись представителя клиента на заявлении о присоединении; размер комиссии согласован сторонами при заключении договора банковского счета; данная комиссия, в силу условий договора, является платой за оказание банком услуги по перечислению денежных средств на счета физических лиц.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-91023/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажные системы" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский