Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9206/21 по делу N А40-145246/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А40-145246/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М.А.К."

на решение от 20.10.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") (ИНН: 7730199840, ОГРН: 1167746299820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К" (ИНН:7705949200, ОГРН: 1117746356529)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее истец, ГБУ ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью М.А.К. (далее ответчик, ООО М.А.К.) о взыскании 55 771,35 руб. за октябрь 2019 - февраль 2020 по договору Г-12-13-09/1 от 07.12.2012 на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, управление и техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирном доме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования ГБУ "ЭВАЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что обязательства за спорный период были исполнены ответчиком, отказали ответчику в праве зачета, отклонили ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела третьего лица ГКУ "Центр координации деятельности ГУ ИС" (ЕИРЦ).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2012 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N Г-12-13-09/1 на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, управления и технического обслуживания нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация обязуется обеспечивать коммунальными услугами, а также услугами управления, эксплуатации, технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома потребителя, занимающего нежилое помещение общей площадью 132.6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. В (первый этаж помещение V, комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2б, 3, 3б, 4, 4а, 5), принадлежащее ему на основании договора доверительного управления.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать управляющей организации потребленные услуги в сроки и размерах согласно договору.

В соответствии с пунктом 2.2. условий договора ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату услуг истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащий образом, в срок и в полном объеме

Суд первой инстанции посчитал установленным, что в нарушение пунктов 1.2., 2.2. договора ответчиком не оплачены предоставленные услуги за периоды: октябрь 2019 - февраль 2020, что претензия истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307- 310, 314, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией о негативных последствиях для лица, не совершающего активных процессуальных действий по защите своих прав, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, и исходил из доказанности имеющейся задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, указав, что доводы отзыва суд признает необоснованными, в том числе о зачете излишне оплаченных средств по иному договору с истцом в счет задолженности по спорному договору.

Вывод о наличии задолженности за указанный период суд первой инстанции сделал на основании акта выверки расчетов с потребителем услуг (приложение к иску).

Отказывая в принятии зачета как доказательства отсутствия долга, суды сослались на то, что зачет взаимных требований может быть произведен только в досудебном порядке, что зачет не является обязанностью истца, а является его правом, что ответчиком не подтверждено отсутствие задолженности в спорный период, так как он ссылается на иной период платежей.

Мотивы и выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются ошибочными.

Между тем, суды не исследовали приложенные к отзыву, приобщенному судом первой инстанции к материалам дела, доказательства оплаты задолженности, акты сверки с организацией, которая производит начисления платежей и принимает оплату, а также отказали в зачете переплаты ответчика по иному аналогичному договору N Г-12-13-09/4, заключенному также с истцом на другое помещение в том же здании, в счет неоплаченного долга в сумме 11 003,56 руб. по спорному договору N Г-12-13-09/1 по мотивам, противоречащим нормам материального права.

Акт выверки расчетов с потребителем от 19.06.2020 ответчиком не подписан, является односторонним документом истца.

Никакие иные документы в обоснование задолженности истцом не предоставлены.

К отзыву (возражение на исковое заявление) приложены платежные поручения об оплате именно за спорные периоды по заявленному в качестве основания иска договору N Г-12-13-09/1: от 16.06.2020 с назначением платежа, как оплата за сентябрь-декабрь 2019 года и платежные поручения от 19.05.2020 N 59 и от 18.06.2020 N 78 с назначением платежа дважды за январь 2020.

Суд не исследовал данные документы, не сверил платежи с начислениями согласно акту выверки расчетов истца.

Вывод судов о наличии задолженности противоречит указанным доказательствам.

Зачет ответчиком заявлен по итогам сверки на 23.09.2020, исходя из платежей за последующие периоды, к спору не относящиеся.

Однако следует отметить, что мотивы суда об отказе в принятии зачета противоречат положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (пункты 10-19), на заявлении о зачете имеется штамп истца о его получении, заявление о зачете является односторонней сделкой, как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства.

Доводы отзыва истца на кассационную жалобу не опровергают наличие указанных платежей ответчика.

Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Л.А. Тутубалина