Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9456/21 по делу N А40-190443/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-190443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горемыкин В.С. д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Барсов С.С. д. от 01.06.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А.

третье лицо: Логинова Н.В.

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кузнецова А.А. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 07.08.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 29.10.2020, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2020 на основании исполнительного листа серии N ФС 036410619, выданного Арбитражным судом города Москвы 29.06.2020 по делу N А40-206039/18-20-4627, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кузнецовым А.А. в отношении должника - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 102887/20/77003-ИП.

Полагая, что исполнительный лист исполнению Федеральной службой судебных приставов не подлежит, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Пенсионный фонд указывает, что исполнение исполнительного листа серии N ФС 036410619 должно осуществляться в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, в соответствии с которой производится обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов (ч. 3 ст. 239 БК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 242.3 БК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнение выше указанного исполнительного документа должно производиться в порядке, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее также - БК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив, что исполнительный лист выдан на обязание ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области принять решение о возврате Индивидуальному предпринимателю Логиновой Н.В. излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 66 000 руб. с начисленными процентами, а также на обязание ИФНС России N 20 по г. Москве исполнить решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, при этом приставом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только в части обязания органа Пенсионного фонда принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченной суммы страховых взносов, что не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в части обязания ИФНС России N 20 исполнить принятое ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области решение приставом исполнительное производство не возбуждалось, приняв во внимание, что в силу закона орган Федерального казначейства не обладает полномочиями по обязанию должника совершить те или иные действия, направленные на исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и у него отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в части обязания органа Пенсионного фонда принять решение о возврате суммы страховых взносов.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный документ, по сути, носит имущественный характер по причине того, что принятие заявителем решения в соответствии с требованиями исполнительного листа влечет выплату денежных средств, подлежит отклонению судом округа, поскольку обязанность исполнить решение ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области возложена судом на ИФНС России N 20, в отношении требований к которому, как установлено судом, исполнительное производство не возбуждалось.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-190443/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев