Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6390/21 по делу N А40-12820/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-12820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Савинова П.С. дов-ть от 14.09.2020,

от ответчика: Чернушкин А.В. дов-ть от 19.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК": Грузин В.С. дов-ть от 01.03.2021 N 26,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК",

на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бутово Молл"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бутово Молл" (далее - ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 707 356 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 183 231 рубль 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ООО "ЦТП МОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, действующее законодательство и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что объект не имеет надлежащего подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям ПАО "МОЭК". Вывод о наличии подключения может быть основан только на подписанном акте о подключении, который в настоящем деле представлен не был; составление акта осмотра не является основанием для применения расчета по показаниям прибора учета, поскольку указанный акт осмотра является лишь одной составляющей из предусмотренной законодательством процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а именно - проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации и не является актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; ответчик не исполнило договор подключения, поэтому объект не был подключен к тепловым сетям ПАО "МОЭК" надлежащим образом, что является основанием для взыскания оплаты за бездоговорное потребление тепловой энергии.

ООО "ЦТП МОЭК" ссылается на то, что принятыми судебным актами нарушены его права, поскольку заявитель является профессиональным участником в сфере технологического присоединения к системе теплоснабжения и на основании подпункта 1.1.1 агентского договора от 21.10.2019 N 10-00/19-4928 осуществляет деятельность по заключению и исполнению всех договоров о подключении к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК".В настоящее время договор о подключении является действующим и находится на стадии исполнения. Акт о подключении не выдавался и не подписывался. При этом, выводы судов о факте подключения к системам теплоснабжения напрямую влияет на права и обязанности ООО "ЦТП МОЭК" как лица, осуществляющего деятельность по исполнения заключенных договоров о подключении.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки истцом (теплоснабжающая организация) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский проезд, д. 51, на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт N 044-05/10-19-ОТИ от 03.10.2019.

Истец составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01-1168/19-БДП от 16.10.2019. Период бездоговорного потребления на указанном объекте по акту составил с 14.08.2019 по 12.09.2019.

Истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, который за спорный период составил 15,777 Гкал на сумму 1 138 237 рублей 73 копейки.

Обращаясь в суд, истец указал, что требование от 29.10.2019 N 02-Ф11/10-49633/19 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 14.08.2019 по 12.09.2019 с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было направлено ответчику 30.10.2019, и было получено им 08.11.2019.

Поскольку в указанный срок потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере. Размер убытков по расчету истца составил 1 707 356 рублей 60 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 58, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу частичной обоснованности заявленных требований в связи с недоказанностью факта бездоговорного потребления, указанного истцом объема потребления, поскольку объект был надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства подключен к сетям теплоснабжающей организации, был заключен договор теплоснабжения и на протяжении длительного времени ответчик рассчитывался за поставленную тепловую энергию по счетчику тепловой энергии. Прибор учета тепловой энергии (счетчик) имеется в здании и эксплуатируется, он был надлежащим образом опломбирован и принят теплоснабжающей - организацией ТСК "Новая Москва" к учету, использовался на протяжении длительного периода для взаиморасчетов сторон. При этом, истец является полным правопреемником по всем правам и обязательствам ООО "ТСК Новая Москва". Поскольку потребление в настоящем деле не является бездоговорным, основания для применения полуторократного повышающего коэффициента отсутствуют, в связи с чем суды признали, что фактически в спорный период ответчиком было потреблено тепловой энергии 81 Гкал на общую сумму 183 231 рубль 72 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. При этом, в отношении доводов ООО "ЦТП МОЭК" апелляционным судом указано, что решением суда не установлены какие-либо обязанности в отношении заявителя и не затронуты его права.

Таким образом, доводы кассационных жалоб с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-12820/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина