Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-46162/20 по делу N А40-12820/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6390/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-12820/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Титовой И.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2020 года по делу N А40-12820/20

по иску Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бутово Молл"

(ОГРН: 1107746088064, ИНН: 7709848114)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца Савинова П.С. по доверенности 14.09.2020 б/н,

от ответчика Глазунова А.Д. по доверенности от 20.07.2020 б/н,

от заявителя Канавин А.И. по доверенности от 20.12.2019 N 12

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бутово Молл" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по акту N 044-05/10-19-ОТИ от 03.10.2019 в размере 1 707 356 руб. 60 коп., ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Решением суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-12820/20 исковые требования удовлетворены в частично, с ООО "Бутово Молл" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан долг в размере 183 231 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которых заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На указанное решение в порядке ст. 42 АПК РФ Обществом с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях Общества, не привлеченного к участию в деле.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителя и не затронуты его права

ООО "ЦТП МОЭК" утверждает, что является профессиональным участником в сфере технологического присоединения к системе теплоснабжения и на основании подпункта 1.1.1 агентского договора от 21.10.2019 N 10-00/19-4928 осуществляет деятельность по заключению и исполнению всех договоров о подключении к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК".

ООО "ЦТП МОЭК" заявляет, что в настоящее время Договор о подключении является действующим и находится на стадии исполнения. Акт о подключении не выдавался и не подписывался.

При этом, вывод суда первой инстанции о факте подключения к системам теплоснабжения напрямую влияет на права и обязанности ООО "ЦТП МОЭК" как лица, осуществляющего деятельность по исполнения заключенных договоров о подключении.

Однако суду не представлены доказательства, что судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "ЦТП МОЭК", права заявителя судебным актом не нарушены.

Апелляционным судом установлено, что ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие у ООО "ЦТП МОЭК" каких-либо прав и обязанностей не содержит, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности ООО "ЦТП МОЭК" не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец, теплоснабжающая организация) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский проезд, д. 51, на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления обществом с ограниченной ответственностью "Бутово Молл" (далее - ООО "Бутово Молл", ответчик) тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт N 044-05/10-19-ОТИ от 03.10.2019.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01- 1168/19-БДП от 16.10.2019.

Таким образом, период бездоговорного потребления на указанном объекте по акту N 01-1168/19-БДП от 16.10.2019 составил с 14.08.2019 по 12.09.2019.

ПАО "МОЭК" произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, который за спорный период составил 15,777 Гкал на сумму 1 138 237 руб. 73 коп.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Требование N 02-Ф11/10-49633/19 от 29.10.2019 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 14.08.2019 по 12.09.2019 с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было направлено ответчику 30.10.2019, что подтверждается копией почтового отправления, и было получено им 08.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО EP005848345RU).

Поскольку в указанный срок потребленная тепловая энергия ООО "Бутово Молл" не оплачена, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил 1 707 356 руб. 60 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что потребление в настоящем случае не является бездоговорным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения полуторократного повышающего коэффициента.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-317786/2018 был установлен факт наличия между ООО "Бутово Молл" и ПАО "МОЭК" договорных отношений по теплоснабжению объекта ТРЦ "Бутово Молл".

Суд подтвердил, что факта бездоговорного потребления тепловой энергии не имеется, потребление является договорным, оснований для оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии не имеется, а предъявляемая ПАО "МОЭК" к оплате сумма превышает реальную стоимость поставленной тепловой энергии на объект ввиду завышения ПАО "МОЭК" ее объема и неправомерного применения увеличивающего коэффициента.

Суд согласился с контррасчетом ООО "Бутово Молл". Аналогичная правовая позиция была изложена и в решении Арбитражного Суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-286928/2018, по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Бутово Молл" о взыскании бездоговорного потребления за иной период.

Между ООО "Бутово Молл" и ТСК "Новая Москва" (ранее - 100% дочернее предприятие ПАО "МОЭК", находившееся, как и ПАО "МОЭК", под руководством управляющей компании МОСЭНЕРГО, в настоящий момент прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО "МОЭК") был заключен договор теплоснабжения N 02.02.00021ТЭ от 19 октября 2017 года с целью документарного оформления уже фактически сложившихся договорных отношений.

При заключении договора теплоснабжения стороны не подписывали новых актов подключения, не меняли ранее согласованных точек подключения и способа подключения, не меняли схемы подключения.

В рамках данного договора теплоснабжения ТСК "Новая Москва" снабжало объект тепловой энергией и выполняло следующие действия: приняло и опломбировало прибор учета тепловой энергии (счетчик) в ТРЦ "Бутово Молл", что подтверждается Актом N 02-107 от 31.10.2017 ввода узла учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию; принимало показания счетчика тепловой энергии к учету; выставляло счета на оплату на основании показаний данного счетчика и принимало оплату, рассчитанную исходя из таких показаний.

Договор теплоснабжения N 02.02.00021ТЭ от 19 октября 2017 года продлялся сторонами два раза, в подтверждение чего стороны вели переписку и подписывали дополнительные соглашения о пролонгации договора.

Договор теплоснабжения был подписан ООО "Бутово Молл" с ТСК "Новая Москва", в настоящее время сбытовой компанией является ПАО "МОЭК". ПАО "МОЭК" было единственным учредителем ТСК Новая Москва до 8 мая 2019 года, когда реорганизация ТСК Новая Москва в виде присоединения к ПАО "МОЭК" согласно ЕГРЮЛ была завершена и ТСК Новая Москва стало одним из отделений сбыта ПАО "МОЭК".

Как следует из официального сайта Группы "МОЭК" (https://www.moek.ru/press/news/2019/05/396/): "ООО "ТСК Новая Москва" - теплоснабжающая компания, осуществлявшая передачу тепловой энергии на территории Троицкого и Новомосковского административных округов. ООО "ТСК Новая Москва" являлось 100 % дочерним обществом ПАО "МОЭК".

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Присоединение дочерней организации к своему 100% учредителю является исключительно внутрикорпоративной процедурой Группы "МОЭК", на которую потребители тепловой энергии никаких не влияют. Корпоративные процедуры Группы "МОЭК" не могут повлечь за собой прекращения отношений потребителей с правопреемником, необходимости перезаключения потребителями договоров теплоснабжения, повторной сдачи узлов учета в эксплуатацию, поскольку это не предусмотрено законодательством о теплоснабжении, и корпоративные процедуры не могут оказывать влияние на технологические особенности потребления тепловой а учета тепловой энергии производится однократно.

Таким образом, ПАО "МОЭК" является полным правопреемником по всем правам и обязательствам ООО "ТСК Новая Москва", и не вправе ссылаться на то, что документы, подписанные ООО "ТСК Новая Москва", и действия, совершенные ООО "ТСК Новая Москва", не порождают правовых последствий для ПАО "МОЭК". При этом, судом установлено, что узел учета был технически осмотрен ПАО "МОЭК" в очередную дату проверки - "03 февраля 2020 года.

Сотрудником ПАО "МОЭК" составлен Акт осмотра узла учета (ОДУУ) тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, которым подтверждено, что проверена его работоспособность и комплектность технической документации, установлено соответствие Узла учета проекту узла учета от 02.04.15 и Постановлению Правительства N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии" от 18.11.2013, согласно которому, Узел учета пригоден для целей коммерческого учета с даты его ввода в эксплуатацию (т.е. с 31.10.2017).

Согласно п. 58,68 ПП N 1034, Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Поверка счетчика действует до 2025 года.

Относительно доводов ПАО "МОЭК", изложенных в возражениях на отзыв, об отсутствии реквизитов в Акте осмотра узла учета (ОДУУ) от 03 февраля 2020 года, (печати и даты), а так же о том, что данный акт осмотра является лишь одной составляющей из предусмотренной законодательством процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, суд отмечает следующее.

Довод ПАО "МОЭК" заключается лишь в отсутствии в акте реквизитов как таковых, а не в отсутствии факта проведения осмотра Факт того, что осмотр действительно проводился 03 февраля 2020 года, и акт осмотра по его результатам - составлялся, ПАО "МОЭК" не оспаривает. ПАО "МОЭК" не представляло документов, подтверждающих, что осмотр имел место не в эту дату, не представляло акта с иной датой и каких-либо возражений и несогласии относительно данного акта и относительно фотографий пломб на узле учета, сделанных ООО "Бутово Молл" "14" мая 2020 г.

Довод ПАО "МОЭК" о том, что поскольку вверху акта осмотра есть примечание: "данный акт не является основанием для ведения взаиморасчетов с потребителем по данному узлу учета тепловой энергии для ведения взаиморасчетов потребителю необходимо заключить договор на отпуск тепла с ПАО "МОЭК", то и использовать данный Узел учета для расчетов нельзя, противоречит самой сути и содержанию акта, нормативным документам. ПАО "МОЭК" указывает в акте, что Узел учета соответствует Постановлению Правительства N 1034 от 18.11.2013, т.е., как следует из данного Постановления, в частности, п. 68, пригоден для коммерческого учета с даты его ввода в эксплуатацию (октябрь 2017 года).

Согласно данному Постановлению, расчетный метод применим только в случае, если Узел учета отсутствует или неисправен, что в Акте осмотра не зафиксировано, более того, указано, что Узел учета исправен, с поверкой до 2025 года. Печать ПАО "МОЭК" отсутствует и в составленных им актах проверки и в актах бездоговорного потребления тепловой энергии, что не влечет недействительности составленных документов. В акте присутствует подпись сотрудника ПАО "МОЭК", осуществлявшего проверку, и представителя ООО "Бутово Молл", который при проверке присутствовал. Акт составлялся и подписывался сотрудником ПАО "МОЭК" по утвержденной им форме на утвержденной форме бланка.

В акте есть указание на доверенность представителя ООО "Бутово Молл" - доверенность от 16 января 2020 года, что объективно свидетельствует о составлении акта позже 16.01.2020.

Дата проведения осмотра узла учета - 3 февраля 2020 года зафиксирована, помимо всего прочего, в отчетных документах ООО "ФОРТ А", являющегося исполнителем ООО "Бутово Молл" по договору. Так, Поляков В.А., подписавший акт со стороны ООО "Бутово Молл", является Генеральным директором ООО "ФОРТ А".

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Бутово Молл" (Заказчик) и ООО "ФОРТ А" (Исполнитель) заключен договор N УБФ/02 от 22 декабря 2017 года, согласно которому ООО "ФОРТ А" оказывает для заказчика комплекс эксплуатационных услуг по управлению объектом и по обслуживанию объекта.

29 февраля 2020 года между ООО "Бутово Молл" и ООО "ФОРТ А" подписан акт сдачи - приемки услуг N 26 по управлению и обслуживанию объекта, приложением к акту является финансовый отчет по бюджету на услуги по управлению и обслуживанию объекта МФТРК Бутово Молл. К финансовому отчету приложен, в том числе, Отчет об оказании комплекса услуг по техническому обслуживанию Бутово Молл за отчетный период февраль 2020 г., подписанный сторонами.

На странице 1 данного Отчета, в подпункте 1.3 "Текущее обслуживание и ремонт" в строке 8 указано: "сопровождение "МОЭК" для осмотра узла учета тепловой энергии. Составлен акт осмотра, подписан Поляковым В.А.и представителем "МОЭК" (03.02.2020)". Кроме того, не обоснован и не подтверждается материалами дела довод истца о том, что акт осмотра является лишь одной составляющей из предусмотренной законодательством процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а сам акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Как уже было указано выше, Акт ввода узла учета в эксплуатацию подписан сторонами в октябре 2017 года, и с тех пор данный Узел учета эксплуатируется, из эксплуатации не выводился, имеет поверку. Ввод узла учета в эксплуатацию осуществляется однократно, поскольку технологическое присоединение основано на принципе однократности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 136-О).

Более того, ПАО "МОЭК" до настоящего момента принимает у ООО "Бутово Молл" показания данного узла учета, а ООО "Бутово Молл" - направляет их, что подтверждается представленными ООО "Бутово Молл" справками о количестве тепловой энергии с отметками ПАО "МОЭК". На каждой справке в верхнем правом углу есть указание на номер и дату истекшего договора энергоснабжения N 02.02.00021ТЭ. Согласно показаниям вышеуказанного Узла учета, ООО "ТСК Новая Москва" и ООО "Бутово Молл" производили расчеты в течение всего срока действия договора теплоснабжения (10 октября 2017 года - 25 октября 2018 года), а так же и после окончания его срока - в октябре, ноябре и декабре 2018 года.

Так, ООО "ТСК Новая Москва" после окончания срока договора выставила к уплате ООО "Бутово Молл" объем и стоимость тепловой энергии, рассчитанные согласно данному узлу учета (счет N 123 от 27.12.2018, счет - фактура N 86 от 28 февраля 2019 года) а ООО "Бутово Молл" - оплатило. Стороны подписали акт N47 от 28 февраля 2019 года, подтверждающий объем и стоимость фактического потребления.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил, что продолжает использовать данный узел учета для целей определения объема тепловой энергии и после истечения срока документарного договора теплоснабжения. Суд отклоняет довод ПАО "МОЭК" о срыве пломб, отмечая следующее. Так, срыв пломбы на вводном устройстве был зафиксирован в акте проверки N 352-03/10-19-ОТИ от 13.08.2019.

ПАО "МОЭК" ссылается на данный акт, однако в материалы дела акт не представлялся и основанием для иска не являлся.

В иске по настоящему делу ПАО "МОЭК" основывал свои требования на акте проверки N 044-05/10-19-ОТИ от 03.10.2019 и акте выявления бездоговорного потребления N 01-1168/19-БДП от 16.10.2019.

В данных документах не имеется сведений о срыве пломб, более того 03 октября 2019 года проводилась проверка и составлялся акт проверки, как верно указывает в акте ПАО "МОЭК" - на объекте ведется потребление согласно Договору ПНР от 03.09.2019, действующему с 13.09.2019 по 05.10.2019, т.е. пломб на вводном устройстве 03.10.2019 г. физически быть не могло.

Так, ПАО "МОЭК" в документах указывает: - Акт проверки N 044-05/10-19-ОТИ от 03.10.2019: "На момент проверки у потребителя заключен договор ПНР N 10.200116 от 03.09.2019, действующий с 13.09.2019 по 05.10.2019" - Акт выявления бездоговорного потребления N 01-1168/19-БДП от 16.10.2019: "При проверке (Акт N 352-03/10-19-ОТИ) 13.08.2019 произведено прекращение подачи ТЭ, ТН в здание ООО "Бутово Молл" путем закрытия и опломбировки вводной запорной арматуры. В ходе обследования 03.10.2019 (Акт N 044-05/10-19-ОТИ) данного здания было выявлено потребление ТЭ, ТН по услугам ЦО, ОВ, ГВС (договор N 10.200116-ПНР). На момент проверки 04.10.2019 (Акт N 046-05/10-19-ОТИ) произведено отключение подачи ТЭ,ТН путем закрытия и опломбировки вводной запорной арматуры в связи с окончанием действия договора ПНР".

Соответственно, из данных актов следует, что 13.08.2019 актом был зафиксирован срыв пломбы на вводной арматуре. После этого, между ПАО "МОЭК" и ООО "Бутово Молл" был заключен договор ПНР.

Представитель ПАО "МОЭК" 03.10.2019 явился на объект с проверкой и зафиксировал в акте проверки, что на данный момент ведется потребление, поскольку у потребителя заключен договор ПНР со сроком действия по 05.10.2019.

Далее, 16.10.2019 ПАО "МОЭК", руководствуясь данным актом проверки от 03.10.2019, составляет акт выявления бездоговорного потребления, в котором указывает, что при проверке 03.10.2019 было выявлено потребление, т.к. был заключен договор ПНР, а 04.10.2019 была закрыта и опломбирована вводная арматура.

ПАО "МОЭК" подтвердило, что в момент проведения проверки (03.10.2019) потребление ведется в рамках действующего договора ПНР. ПАО "МОЭК" не представило доказательств того, что в период с 14.08.2019 по 12.09.2019 на объекте вообще велось какое-либо потребление. Наоборот, ПАО "МОЭК" указанными актами само подтвердило, что 13.08.2019 им было прекращено потребление и закрыто вводное устройство, а затем - 03.10.2019 обнаружено законное потребление, т.к. имел место заключенный договор ПНР со сроком действия по 05.10.2019.

Доказательств того, что потребление велось с 14.08.2019 - ПАО "МОЭК" не представило. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 136-0 само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Потребление тепловой энергии и ГВС в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.

Взыскание платы за бездоговорное потребление электрической энергии в первую очередь направлено на компенсацию понесенных убытков, связанных с недобросовестным поведением потребителя.

В рассматриваемом случаем факт недобросовестного поведения отсутствует, поскольку объект был надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства подключен к сетям теплоснабжающей организации, был заключен договор теплоснабжения и на протяжении длительного времени ООО "Бутово Молл" рассчитывался за поставленную тепловую энергию по счетчику тепловой энергии.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу А40-227965/2017, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 28 ноября 2018 г. по Делу N А40-17749/18, Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 19 апреля 2019 г. по делу N А09-5658/2018. Отрицание ПАО "МОЭК" факта наличия договорных отношений с ООО "Бутово Молл" является недобросовестным поведением ПАО "МОЭК", поскольку противоречит существу сложившихся между сторонами отношений и установленным, в том числе в судебном порядке, фактическим обстоятельствам. Расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии должен производиться ПАО "МОЭК" на основании счетчика тепловой энергии. Прибор учета тепловой энергии (счетчик) в здании имеется и эксплуатируется с октября 2017 года, он был надлежащим образом опломбирован и принят теплоснабжающей - организацией ТСК "Новая Москва" к учету, использовался на протяжении длительного периода для взаиморасчетов сторон.

Счетчик проверен, его показания принимаются ПАО "МОЭК" до настоящего момента, поверка счетчика действует до 2025 года. Так же в установленном порядке ООО "Бутово Молл" было получены разрешения Ростехнадзора на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию - Разрешение на допуск энергоустановки N 21-11-901-14 от 26 июля 2018 г. с Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 2.1-06-1978-14 от 12 декабря 2019 г. с Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

ООО "Бутово Молл" так же направляло в адрес ПАО "МОЭК" заявки о продлении договора теплоснабжения, а так же, после отказа ПАО "МОЭК" от продления ранее заключенного договора теплоснабжения - заявки о заключении документарного договора теплоснабжения; заявки о заключении договора в настоящий момент оставлены ПАО "МОЭК" без ответа.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Бутово Молл" убытков в размере 1 707 356 руб. 60 коп., причиненных бездоговорным потреблением в связи с недоказанностью истцом фактов, на которые он ссылается в исковом заявлении (факт бездоговорного потребления, объем потребления). По расчету ответчика, с которым соглашается суд, фактически в спорный период (с 14.08.2019 по 12.09.2019) было потреблено тепловой энергии 81 Гкал, на общую сумму 183 231 руб. 72 коп.

При этом полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления является мерой дополнительной ответственности, которая установлена пунктом 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года N 170-ФЗ и применяется при неудовлетворении в течение 15 дней требования о бездоговорном потреблении.

Потребление в настоящем случае не является бездоговорным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения полуторократного повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактического потребления тепловой энергии за спорный период в сумме 183 231,72 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-12820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.А. Титова Л.А. Яремчук