Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-11807/19 по делу N А40-32331/2017

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-32331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Ширяев А.Л. по доверенности от 10.02.2021,

арбитражный управляющий Губерскии В.Н. лично, паспорт,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на деиствия (бездеиствие) финансового управляющего Губерского В.Н.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сидоренко Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 Сидоренко Андреи Юрьевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Губерскии Вадим Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 была завершена процедура реализации имущества ИП Сидоренко Андрея Юрьевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО Банка ВТБ на деиствия (бездеиствия) финансового управляющего Губерского В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в удовлетворении жалобы ПАО Банка ВТБ было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что запросы в адрес банков и реестродержателей были направлены финансовым управляющим только 20.03.2020 - после получения от Банка ВТБ (ПАО) соответствующего запроса от 06.03.2020 и по истечении более двух лет и шести месяцев с даты вынесения решения от 15.09.2017 о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего. Вместе с тем, некоторые запросы управляющим так и не были направлены, а поступившие ответы на направленные запросы свидетельствуют о необходимости изучить содержание таких запросов, по мнению Банка, указанное бездействие управляющего в части непринятия мер по выявлению имущества гражданина является незаконным. Банк ВТБ (ПАО) полагает, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в невключении запрошенной Банком информации в отчет финансового управляющего с приложением соответствующих документов, и в последующем ненаправлении ответа на направленный запрос, является незаконным и нарушает права Банка на получение информации о ходе банкротства и мероприятиях, проведенных финансовым управляющим, а также на получение максимально возможного удовлетворения своих требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Губерскии В.Н возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего и представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Банк просил признать незаконным бездеиствие финансового управляющего Губерского Вадима Николаевича, выразившееся в:

- ненаправлении отчета о своеи деятельности более пяти месяцев подряд в адрес Банка ВТБ (ПАО);

- невключении в отчеты о своеи деятельности, в том числе в отчет от 02.12.2019, представленный в материалы дела о банкротстве Сидоренко А.Ю., сведении обо всех мероприятиях, направленных на выявление имущества должника с приложением документов, подтверждающих такие сведения (запросы и ответы на запросы), либо проведение не всех необходимых мероприятии;

- фактическом отказе от направления ответа на запрос Банка ВТБ (ПАО) от 06.03.2020;

а также просил обязать финансового управляющего Губерского В.Н. направить в адрес Банка ВТБ (ПАО) актуальныи отчет о деятельности финансового управляющего имуществом Сидоренко А.Ю., копии (или предоставить их на ознакомление) запросов в регистрирующие органы, банки, организации, государственные органы и полученные на них ответы, выписок по всем банковским счетам должника, в том числе открытым в ООО БМВ Банк, ПАО Банк Открытие, ПАО Банк Уралсиб, АКБ Абсолют Банк, АО АКБ ЦентроКредит, ПАО Сбербанк России за трехлетнии период до возбуждения дела о банкротстве и до даты закрытия счета (желательно в электронном виде), запросов в адрес должника и ответов на них о предоставлении сведении об имуществе, в том числе находящегося в общеи с иными лицами собственности, активах за пределами Россиискои Федерации (недвижимость, акции, иные ценные бумаги, транспортные средства и др.), сведений об аффилированности по отношению к россииским и зарубежным компаниям, группам компании с предоставлением перечня аффилированных лиц, ответов реестродержателеи о наличии на лицевых счетах должника ценных бумаг, запросов о наличии у должника банковских счетов, депозитов, договоров хранения ценностей, кредитов в Газпромбанк (АО), АО Альфа-Банк, АО Россельхозбанк, ПАО Московский кредитный банк, ПАО Банк Траст, АО ЮниКредит Банк, ПАО Росбанк, ПАО Совкомбанк, АО Раиффаизенбанк, АО Кредит Европа Банк (Россия), ПАО Промсвязьбанк, АО Собинбанк, ООО Автоторгбанк, ПАО Нота-Банк (через АСВ), АО Банк Город (через АСВ), АО КБ Локо-Банк, ООО Мерседес-Бенц Банк Рус, ООО Коммерческий Банк АиМаниБанк, ООО КБ Новопокровский, и отстранить арбитражного управляющего Губерского Вадима Николаевича от исполнения обязанностеи финансового управляющего имуществом должника Сидоренко Андрея Юрьевича.

Как установлено судами, в обоснование жалобы на бездействия финансового управляющего должника Банк, в частности, ссылался на то, что при анализе материалов дела о банкротстве было выявлено отсутствие части информации о работе, проделанной финансовым управляющим имуществом Сидоренко А.Ю. Губерским В.Н., направленнои на поиск имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем, Банком ВТБ (ПАО) 10.03.2020 был направлен в адрес финансового управляющего Губерского В.Н. запрос от 06.03.2020 о предоставлении на ознакомление документов либо их копии (запросов в регистрирующие органы, банки, организации, государственные органы и полученные на них ответы, выписов по всем банковским счетам должника, запросов в адрес должника, банков и реестродержателей и ответов на них о предоставлении сведении).

До настоящего времени ответа на запрос Банка ВТБ (ПАО) от финансового управляющего Губерского Н.В. не поступало, и указанное бездеиствие финансового управляющего Губерского Н.В., по мнению заявителя, является незаконным и нарушает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО) на получение информации о ходе процедуры банкротства, проведенных финансовым управляющим мероприятиях, направленных на поиск имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требовании конкурсных кредиторов включая Банк ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суды исходили из того, что в материалы дела арбитражным управляющим Губернским В.Н. представлены почтовые квитанции о направлении кредиторам должника, в том числе Банку, квартальных отчетов финансового управляющего от 31.03.2020 и от 22.06.2020, отчеты были получены Банком 05.04.2020 и 03.07.2020, соответственно, что подтверждается системой отслеживания почтовых отправлений.

Кроме того, суды установили, что в целях содеиствия конкурсному кредитору в получении необходимых сведении до даты судебного заседания по делу о банкротстве, финансовым управляющим были направлены запросы реестродержателям и в банки, полученные ответы были направлены в адрес ПАО Банка ВТБ 29.04.2020 и получены им 04.05.2020.

В отношении доводов Банка о том, что финансовым управляющим было допущено бездеиствие, выразившееся в невключении сведении о мероприятиях, направленных на выявление имущества должника, либо в проведении не всех мероприятии, суды пришли к выводу, что из жалобы кредитора не усматривается, какие мероприятия, по его мнению, не были выполнены или не отражены финансовым управляющим в своих отчетах, отсутствие какои именно информации могло повлечь нарушение интересов заявителя.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены ответы государственных и иных органов, кредитных организации в отношении имущества должника, указанные доводы кредитора были отклонены судами.

Также суды указали, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 была завершена процедура реализации имущества ИП Сидоренко Андрея Юрьевича, то требование Банка об отстранении арбитражного управляющего Губерского Вадима Николаевича от исполнения обязанностеи финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что полномочия финансового управляющего Губерского Вадима Николаевича уже прекращены в силу закона.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве также возлагают на арбитражного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, вне зависимости от процедуры банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 8 вышеназванной статьи предусмотрено, что финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Признание судом незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, суды, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность управляющего, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-32331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова