Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-2568/20 по делу N А40-96347/2017

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-96347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес-Контракт" - Лимонов А.В., доверенность от 08.05.2020,

от Голубиной Л.А. - Ильин О.В., доверенность 29.09.2020,

от Голубина Е.В. - Суслина Е.С., доверенность от 22.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Бизнес-Контракт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021,

принятые по заявлению ООО "БизнесКонтракт" о признании недействительными сделками платежей Барсуковой М.М. в период с 13.12.2016 по 18.01.2017 в счет возврата займа по договору от 21.10.2016 в сумме 450.000 рублей; применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Барсуковой М.М. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 Барсукова Марина Михайловна (далее - Барсукова М.М., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "БизнесКонтракт" о признании недействительными сделками платежей Барсуковой М.М. в период с 13.12.2016 по 18.01.2017 в счет возврата займа по договору от 21.10.2016 в сумме 450 000 руб. в пользу Голубиной Л.А., Голубина Е.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Контракт" о признании недействительными сделками платежей Барсуковой М.М. в период с 13.12.2016 по 18.01.2017 в счет возврата займа по договору от 21.10.2016 в сумме 450 000 рублей в пользу Голубиной Л.А., Голубина Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БизнесКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания платежа недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пришел к выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании договора займа от 21.10.2016 в связи с его безденежностью кредитор обратился в суд 01.08.2019, так как об указанных фактах он узнал 24.07.2019 из материалов уголовного дела, то суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать пропущенным годичный срок исковой давности на дату обращения (29.06.2020) с настоящим заявлением не имеется и ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Голубиной Л.В. и Голубина Е.В. на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Бизнес-Контракт" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а представители Голубиной Л.В. и Голубина Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 о признании недействительными договора займа от 21.10.2016 и договора залога недвижимости (квартиры) от 21.10.2016 N 1, заключенных между Барсуковой М.М. и залоговым кредитором Голубиным Е.В. установлено, что данные сделки преследовали цель переоформления предмета залога на доверенное лицо в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Контракт" и вывода предмета залога из собственности должника с целью недопущения передачи денежных средств от продажи квартиры кредиторам ООО "Бизнес-Контракт".

Также суд установил, что фактически денежные средства в размере 9 000 000 руб. Голубиным Е.В. Барсуковой М.М. не передавались, а сделка займа прикрывала собой обязательство по уплате денежных средств за оказанные ООО "Бизнес-Контракт" юридические услуги, которые Колесников Р.В. и Голубин Е.В. предложили оказывать от имени ООО "Колесников и партнеры".

Кроме того, суд также отметил, что истцом не представлено доказательств того, что 450 000 руб. Барсукова М.М. оплатила в счет возврата займа.

Так, давая оценку доводам о частичном погашении займа в размере 450 000 руб., суд пришел к выводу, что документы по частичной оплате Барсуковой М.М. задолженности по договору займа на незначительную сумму свидетельствуют о создании видимости реального исполнения займа.

На основании изложенного в рамках настоящего обособленного спора суды пришли к выводу, что согласно выписке с расчетного счета (расходные/приходные операции по карте) денежные средства от должника перечислены Голубину Е.В. в счет частичной оплаты за оказанные юридические услуги, а именно:

- 30 000 рублей дата возврата 14.12.2016;

- 30 000 рублей дата возврата 17.12.2016;

- 30 000 рублей дата возврата 21.12.2016;

- 30 000 рублей дата возврата 24.12.2016;

- 100 000 рублей дата возврата 03.01.2017;

- 200 000 рублей дата возврата 04.01.2017;

- 30 000 рублей дата возврата 19.01.2017.

Суды указали, что данные денежные средства перечислялись Голубину Е.В. на реквизиты банковской карты, привязанной к лицевому счету Голубиной Л.А., поскольку у Голубина Е.В. и Голубиной Л.А. имеется один лицевой счет на двоих.

При этом суды отметили, что перечисленные Барсуковой М.М. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку Барсукова М.М. добровольно и неоднократно с разницей в три-четыре дня перечисляла ответчику денежные суммы по существующему обязательству (как установлено судами, за юридические услуги), о чём Барсукова М.М. не могла не знать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что заявителем не приведено доказательств того, что денежные средства перечислялись Барсуковой М.М. по заведомо для нее несуществующему обязательству, она имела обязательства перед Голубиным Е.В. за оказанные юридические услуги и в счет частичного погашения имеющейся задолженности осуществлены денежные переводы в период с 14.12.2016 по 19.01.2017 в общей сумме 450 000 рублей, ввиду чего отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды также отметили, что денежные средства в размере 450 000 рублей перечислены в счет частичного погашения существующей задолженности по оплате за юридические услуги, в связи с чем на данную сумму не подлежат начислению проценты.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 об оставлении без изменения определения от 25.06.2020 и постановления от 25.09.2020 о признании недействительными договора займа от 21.10.2016 и договора залога недвижимости от 21.10.2016 N 1, заключенных между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В., установлено, что целью заключения договора займа является обеспечение исполнения обязательств по оплате юридических услуг, которые Голубин Е.В. предложил оказывать ООО "Бизнес-Контракт" от имени ООО "Колесников и партнеры" без фактической передачи суммы займа.

Также, проверяя законность судебных актов о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимости, суд округа в постановлении от 10.12.2020 по настоящему делу указал, что суды пришли к обоснованному выводу, что, заключая договоры займа и залога, должник преследовал цель переоформления предмета залога на доверенное лицо в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Контракт" и вывода предмета залога из собственности должника с целью недопущения передачи денежных средств от продажи квартиры кредиторам ООО "БизнесКонтракт".

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 и абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду первой инстанции при установлении отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной следовало рассмотреть заявленные требования, исходя из наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подлежат оплате услуги, оказанные при наличии признаков злоупотребления правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Кроме того, постановлением округа от 10.12.2020 установлено, что договоры займа и залога заключены с противоправной целью, поскольку должник преследовал цель переоформления предмета залога на доверенное лицо в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Контракт" и вывода предмета залога из собственности должника с целью недопущения передачи денежных средств от продажи квартиры кредиторам ООО "Бизнес-Контракт".

Также согласно постановлению суда округа от 10.12.2020 отражено, что в протоколе очной ставки зафиксированы показания Голубина Е.В., отраженные в протоколе очной ставки от 22.02.2019, согласно которым он сам связался с барсуковой М.М. по вопросу взыскания долгов с ООО "Бизнес-Конракт" и пояснил ей, что ее как руководителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Контракт", при этом согласно показаниям Барсуковой М.М. (протокол очной ставки от 19.12.2017) Голубин Е.В. предложил осуществлять юридические манипуляции, чтобы конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Контракт" стал подконтрольный ООО "Колесников и партнеры" человек, в свою очередь, Колесников Р.В. предложил создать искусственную кредиторскую задолженность перед ООО "СтройСнаб".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суду первой инстанции следовало рассмотреть спорные перечисления денежных средств по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить наличие (отсутствие) злоупотребления правом с учетом целей оказания юридических услуг.

Также кассатор ссылается, что фактическое оказание юридических услуг (их перечень, стоимость каждой оказанной услуги) на указанную сумму судами не исследовался ни при рассмотрении обособленного спора о признании названных сделок недействительными, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Данные доводы кассатора также заслуживают внимания, в том числе, в целях установления наличия (отсутствия) оснований для применения при оспаривании настоящих платежей статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из постановления округа от 10.12.2020 следует, что суды установили, что в рамках уголовного дела N 11701450007000734 Барсукова М.М. пояснила, что 01.04.2016 Колесников Р.В. и Голубин Е.В. от имени ООО "Колесников и партнеры" предложили оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Бизнес-Контракт" в суде, при этом за свои услуги они просили 8 500 000 руб., поскольку денег у Барсуковой М.М. не было, она заключила с Голубиным Е.В. договор займа, в соответствии с которым Барсукова М.М. якобы брала у него в заем денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а также договор залога квартиры.

Из указанного следует, что оплата юридических услуг должна была происходить между ООО "Колесников и партнеры", от имени которого выступали Колесников Р.В. и Голубин Е.В., и ООО "Бизнес-Контракт", от имени которого действовала как руководитель Барсукова М.М., следовательно, оплата услуг должна была происходить между юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Однако в данном случае, суды указали, что согласно выписке с расчетного счета (расходные/приходные операции по карте), денежные средства от должника перечислены Голубину Е.В. в счет частичной оплаты за оказанные юридические услуги, и перечислялись они Голубину Е.В. на реквизиты банковской карты, привязанной к лицевому счету Голубиной Л.А., поскольку у Голубина Е.В. и Голубиной Л.А. имеется один лицевой счет на двоих.

Данное обстоятельство также оставлено за пределами внимания судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, если при повторном рассмотрении материалов обособленного спора суд первой инстанции придет к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду необходимо рассмотреть наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду следует дать оценку доводам кассатора об осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника, так как согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 установлено, что Голубин Е.В. был осведомлен о наличии у должника обязательств в рамках субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку с заявлением об оспаривании договора займа от 21.10.2016 кредитор обратился в суд 01.08.2019, учитывая, что об указанных фактах он узнал 24.07.2019 из материалов уголовного дела, то оснований считать пропущенным годичный срок исковой давности на дату обращения (29.06.2020) с настоящим заявлением, не имеется, исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17- 13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть наличие (отсутствие) оснований для применения статей 10, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным платежам, установить перечень конкретных оказанных юридических услуг, в случае отсутствия оснований для применения данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации - рассмотреть наличие (отсутствие) оснований для применения к спорным платежам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-96347/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова