Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-23149/19 по делу N А40-223226/2015

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-223226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

-от участников ЗАО "Страна детей"- Ханукаев С.Я.-лично, паспорт

рассмотрев 14.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников ЗАО "Страна детей" Ханукаева С.Я.

на определение от 13.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению представителя участников должника Ханукаева С.Я. о взыскании с арбитражного управляющего Порохова А.Ю. убытков в размере 140 929 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Страна детей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) закрытое акционерное общество "Страна детей" (далее - ЗАО "Страна детей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

18.05.2020 представитель участников должника Ханукаев С.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил взыскать с Порохова Александра Юрьевича (далее - Порохов А.Ю.) в пользу ЗАО "Страна детей" сумму убытков, причиненных должнику ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющею в размере 140 929 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Порохова А.Ю. убытков в размере 140 929 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, представитель участников ЗАО "Страна детей" Ханукаев С.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель участников должника Ханукаев С.Я. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников должника Ханукаев С.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участников должника Ханукаев С.Я, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании убытков заявитель указывает, что арбитражный управляющий Порохов А.Ю. не предпринял действий по оспариванию требования АО "Страна" на сумму 73 000 000 рублей (Определение от 30.11.2016 по делу N А40-223226/15), что привело к увеличению кредиторской задолженности должника на 5 100 000 рублей.

Так, 25.08.2016 в суд поступило заявление АО "Страна" о включении требования в реестр кредиторов должника в связи с безосновательными переводами денежных средств от АО "Страна" в адрес должника. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий не проявил должной степени разумности и осмотрительности, не принял мер к проверке заявленного кредитором требования, не возразил против требования и не явился в судебное

заседание 24.11.2016 года по рассмотрению требования АО "Страна" по включению в реестр кредиторов должника на сумму 73 000 000 рублей.

Заявленный довод отклонен судами ввиду следующих обстоятельств.

Суды указали, что согласно материалам дела, а также представленным пояснениям ответчика, к требованию АО "Страна" были приложены платежные поручения, подтверждавшие перечисление денежных средств с основанием платежа "по договору займа", в частности:

- 70 000 000 рублей по договору займа N б/н 27.10.2014.

- 3 000 000 рублей по договору процентного займа N СС/06 от 02.06.2015.

При этом в составе переданных арбитражному управляющему документов отсутствовали какие-либо договоры займа, заключенные между ЗАО "Страна детей" и АО "Страна".

Суды указали, что поскольку требование было заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арбитражного управляющего не имелось каких-либо доказательств, опровергающих указанную квалификацию и подтверждающих, договорную природу долга.

Как указали суды, встречный платеж, на который ссылается Ханукаев С.Я. и который, по мнению заявителя, уменьшил размер требования, имел назначение платежа "Оплата по договору процентного займа N СС/05 от 04.09.2014".

Таким образом, исходя из буквального толкования назначений платежей, указанных в платежных поручениях, суды обоснованно указали, что эти платежи не могут быть квалифицированы как предоставление и возврат займа. Исходя из назначений платежа, имеют место три самостоятельных денежных обязательства.

Кроме того, на момент рассмотрения требования кредитора у арбитражного управляющего не имелось каких-либо доказательств произведения зачета между АО "Страна" и ЗАО "Страна детей" на сумму 5 100 000 рублей.

Применение повышенного стандарта доказывания направлено на недопущение включения в реестр кредиторов недействительных прав требования, созданных за счет формального документооборота и не имеющих реального встречного предоставления. При этом в отношении указанного требования АО "Страна" Ханукаевым С.Я. не представлено доказательств того, что платеж в действительности не производился. Также реальность платежа подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Суды установили, что в своем заявлении Ханукаев С.Я. ссылается на непринятие арбитражным управляющим Пороховым А.Ю. мер по возврату 100% доли должника в капитале ООО "Страна Детей-Село", проданной по договору купли-продажи доли от 15.07.2015 за 1 170 000 рублей с нарушениями закона об исполнительном производстве и судебного запрета на реализацию доли. По мнению заявителя, указанное бездействие лишило должника возможности погасить требования кредиторов за счет реализации основного актива по рыночной цене.

Как установлено судами, ООО "Страна Детей-Село" являлось собственником имущественного комплекса детского лагеря "Село", возводимого в поселке Бородино Можайского района Московской области. Объем недвижимого имущества, принадлежащего должнику через ООО "Страна детей-Село" на момент реализации доли в 2016 году, составлял 4 земельных участка общей площадью 930 215 кв. м и 51 объект незавершенного строительства общей площадью 35 662,4 кв. м.

Порохов А.Ю. был утвержден временным управляющим ЗАО "Страна детей" 29.07.2016, и, согласно пояснениям ответчика, он не имел отношения к событиям, происходящим с должником до его назначения временным управляющим должника и, в частности, к аресту, оценке и продаже доли в ООО "Страна детей-Село".

Так, в период всех указанных событий должником управляли Ханукаев Л.Я., Ханукаев С.Я. и Ханукаева Г.В. Полномочия генерального директора Ханукаева Л.Я. были прекращены в январе 2017 года.

Согласно материалам дела, 28.03.2016 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьева Ю.В. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 010197992 от 22.03.2016, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4265/15, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащую ЗАО "Страна детей" долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Страна детей-Село" в отношении должника ЗАО "Страна детей" (взыскатель - Лемориа консалтантс лимитед).

04.04.2016 на указанную долю наложен арест. Предварительная оценка доли составила 300 000 руб.

20.04.2016 ООО "Техкомстрой" подготовлен Отчет N ОИП-66/Т, согласно которому рыночная стоимость доли по состоянию на 01.04.2016 составила 1 162 000 руб.

20.05.2016 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Антонова Т.М. вынесла постановление о передаче на торги в ТУ Росимущества по Москве арестованного имущества ЗАО "Страна детей".

25.05.2016 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьева Ю.В. и представитель ООО "Финтрейд" (исполнитель ТУ Росимущества по поручению) подписали акт передачи документов для реализации арестованного имущества.

04.07.2016 состоялись торги по продаже имущества (доли). В этот же день с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

07.07.2016 Пресненский суд г. Москвы принял обеспечительные меры в виде запрета ТУ Росимущества по Москве реализовывать долю в уставном капитале ООО "Страна детей-Село".

Из сведений, содержащихся на сайте http://kad.arbitr.ru/, известно, что Арбитражный суд г. Москвы рассматривал дело N А40-127780/2016 по иску ЗАО "Страна детей" к МО по ОИП УФССП России по Москве, СПИ

Холомьевой Ю.В., Антоновой Т.М., ООО "Техкомстрой", ООО "Финтрейд", Лемориа консалтантс лимитед.

Истец просил признать недействительными:

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от 04.05.2016 о принятии результатов оценки;

- постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М. от 20.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги;

- величину рыночной стоимости имущества в виде доли ЗАО "Страна детей" в размере 100% в уставном капитале ООО "Страна детей-Село";

- отчет N ОИП-66/Т об оценке доли ЗАО "Страна детей" в размере 100% в уставном капитале ООО "Страна детей-Село".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 производство по делу N А40-127780/16 прекращено (на основании части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду). Определение никем не обжаловалось.

При этом процедура наблюдения в отношении ЗАО "Страна детей" была введена только 29.07.2016, что свидетельствует о том, что временный управляющий в деле не участвовал, интересы ЗАО "Страна детей" при рассмотрении дела судом представлял генеральный директор Ханукаев Л.Я.

Определением Пресненского районного суда городы Москвы от 06.07.2016 возбуждено административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Страна детей" к МО по ОИП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям Холомьевой Ю.В., Антоновой Т.М., Лемориа консалтантс лимитед, ООО "Техкомстрой", ООО "Финтрейд", заинтересованное лицо Ханукаев Л.Я., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В связи с введением 29.07.2016 в отношении ЗАО "Страна детей" процедуры наблюдения, временный управляющий Порохов А.Ю. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд удовлетворил ходатайство, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-223226/15 ЗАО "Страна детей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порохов А.Ю. На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства полномочия генерального директора Ханукаева Л.Я. прекратились, а также прекратили свое действие выданные им от имени ЗАО "Страна детей" доверенности. В связи с этим, с 30.01.2017 интересы ЗАО "Страна детей" в деле N 2а-27/2017 представлял конкурсный управляющий Порохов А.Ю.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N 2а-27/2017 в удовлетворении административного иска отказано по причине пропуска административным истцом срока исковой давности. Суд, ссылаясь на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ или главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Истец, оспаривая постановления от 04.05.2016 и от 20.05.2016, обратился в суд только 01.07.2016, пропустив срок исковой давности и не доказав уважительность пропуска указанного срока.

При этом на стр. 2 абз. 2 вышеуказанного решения суда отмечено, что "представитель административного истца в лице конкурсного управляющего Порохова А.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала".

Таким образом, как отметили суды, утверждение Ханукаева Л.Я. о том, что Порохов А.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, не соответствует действительности.

Ханукаев Л.Я., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание 07.02.2017 не явился. Впоследствии Ханукаев Л.Я., являясь участвующим в деле лицом, не воспользовался процессуальным правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, у арбитражного управляющего отсутствовала по причине пропуска установленных законом сроков руководителем должника Ханукаевым Л.Я.

Несмотря на то, что торги по продаже доли ЗАО "Страна детей" в уставном капитале ООО "Страна детей-Село" состоялись 04.07.2016, то есть в период занятия Ханукаевым Л.Я. должности генерального директора, и в этот же день с победителем был заключен договор купли-продажи, ни ЗАО "Страна детей", ни Ханукаев Л.Я. торги не оспаривали.

Согласно статье 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно

была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пояснениям ответчика, им в результате изучения документов исполнительного производства был сделан вывод о том, что законных оснований для оспаривания торгов не имеется. Нарушения, влекущие за собой признание торгов недействительными, выявлены не были. Оснований для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными не имелось.

Как следует из пункта 3.2 Протокола от 04.07.2016 о результатах торгов, Договор купли-продажи подписывается между Организатором торгов и Покупателем. Организатором торгов являлось ООО "Финтрейд". Следовательно, сделка по продаже арестованного имущества совершена не должником.

На основании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правильно указали суды, основания для оспаривания заключенной по результатам торгов сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствовали.

Также торги состоялись до вынесения Пресненским районным судом г. Москвы определения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Поскольку в последующем административное заявление не было удовлетворено, то и оснований для обращения взыскания на реализованное имущество или на предъявление требования о признании права не имелось.

Суды правильно указали, что довод Ханукаева С.Я. о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Страна детей-Село" составляет 137 076 000 рублей, не подтверждается материалами дела.

Тот факт, что в последующем ООО "Страна детей-Село" продало часть или все свое имущество, составляющее актив, не может означать, что рыночная стоимость доли была определена неверно. Рыночная стоимость доли корреспондирует чистым активам общества и, следовательно, разнице между активом и пассивом. Сведений о такой разнице Ханукаев С.Я. не представил.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Верховного суда следует, что предмет доказывания по спору о взыскании убытков включает следующие обстоятельства: факт причинения убытков; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, как правильно установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено достаточных и бесспорных доказательств факта причинения убытков действиями конкурсного управляющего Прохорова А.Ю., что признано судами основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками должника и действиями арбитражного управляющего Прохорова А.Ю., а соответственно и об отсутствии оснований для привлечения Прохорова А.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков.

Следует согласиться с выводом судов, что по требованию о возмещении убытков в связи с бездействием в рамках обособленного спора по включению в реестр кредиторов ЗАО "Страна детей" требования АО "Страна" срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суды правильно отказали Ханукаеву С.Я. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили

имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками должника и действиями арбитражного управляющего заявителем не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается представитель участников ЗАО "Страна детей" Ханукаев С.Я., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии представителя участников ЗАО "Страна детей" Ханукаева С.Я. установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-223226/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова