Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10794/21 по делу N А41-52943/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-52943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Калиновская мелкооптовая база" (ООО "Калиновская мелкооптовая база") - Белов М.Б. по дов. от 20.11.2020 г.,

от ответчика: Муниципального автономного учреждения дворца спорта "Надежда" (МАУ ДС "Надежда") - неявка, извещено,

от третьего лица: Администрации городского округа Серпухов Московской области (Администрация городского округа Серпухов) - неявка, извещена,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калиновская мелкооптовая база" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года

по иску ООО "Калиновская мелкооптовая база"

к МАУ ДС "Надежда"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация городского округа Серпухов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калиновская мелкооптовая база" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МАУ ДС "Надежда" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.04.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 1 860 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-52943/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серпухов

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 г. по делу N А41-52943/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-52943/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Калиновская мелкооптовая база", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

МАУ ДС "Надежда", Администрация городского округа Серпухов, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Калиновская мелкооптовая база" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Калиновская мелкооптовая база" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Калиновская мелкооптовая база" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Калиновская мелкооптовая база", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее, что 06.06.2018 г. между ООО "Калиновская мелкооптовая база" (арендодатель, истец) и МАУ ДС "Надежда" (арендатор, ответчик) заключен договор N 06-06/18 согласно условиям которого арендодатель обязался по заданию арендатора предоставить во временное владение и пользование часть складского помещения (общая площадь помещения 600 кв.м., арендуемая часть 300 кв.м.), расположенная по адресу: Московская обл., Серпуховский район д. Калиново, д. 106, для нужд МАУ ДС "Надежда"; срок аренды установлен с 01.06.2018 г. по 31.12.2018 г. (далее - договор аренды).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 16.04.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 1 860 000 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по другому делу (решение Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 г. по другому делу N 2-3150/2019), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-52943/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 г. по другому делу N 2-3150/2019, вступившее в законную силу, обращены в доход государства земельный участок площадью 23 993 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский район д. Калиново с кадастровым номером 50:32:0010217:752, и здание площадью 632 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, район д. Калиново, д. 106 с кадастровым номером 50:32:0010202:616 (часть помещения в котором площадью 300 кв.м. была сдана ранее истцом ответчику в аренду; то есть имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу N А41-52943/2020).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что в данном решении суда общей юрисдикции, имеющемся, в том числе в открытом доступе на сайте суда (дело было рассмотрено по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации) установлено, что с целью незаконного вывода земель из муниципальной собственности в частную было, в том числе создано ООО "Калиновская мелкооптовая база"; при этом судом общей юрисдикции в рамках указанного дела было установлено, что в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести вышеуказанное имущество не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО "Калиновская мелкооптовая база" о том, что в спорный период оно являлось собственником объекта, поскольку отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект и решение суда общей юрисдикции не исполнено; суд апелляционной инстанции учел основания возникновения права собственности и утраты данного права, установленные вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 г. по другому делу N 2-3150/2019, с учетом ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды установили, что в спорный период истец не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, не мог быть его арендодателем и не имел права на взимание арендных платежей, поскольку право собственности ООО "Калиновская мелкооптовая база" прекращено на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 г. по другому делу N 2-3150/2019 (л.д. 62-66 т. 2).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Калиновская мелкооптовая база", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Калиновская мелкооптовая база", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А41-52943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калиновская мелкооптовая база" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев