Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9150/21 по делу N А40-83187/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-83187/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ООО "Новые технологии") в лице председателя ликвидационной комиссии Хоровой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Новые технологии"

к публичному акционерному обществу банку ВТБ 24 (ПАО ВТБ 24)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО ВТБ 24 (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 407 535 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-83187/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-83187/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Новые технологии", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк ВТБ (ПАО) отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

ООО "Новые технологии", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обосновании заявленных исковых требований указало, что Банком ВТБ (ПАО; банк, ответчик) были совершены неправомерные действия, повлекшие причинение ООО "Новые технологии" (истец) убытков, а именно 18.05.2017 г. с расчетного счета истца N 40702810400000042312 были списаны денежные средства в общем размере 407 535 руб. в нарушении установленного порядка списания. Основанием для платежных операций было взыскание денежных средств в пользу Ромазановой Екатерины Рафаиловны (Ромазанова Е.Р.) по исполнительному листу ФС N 017465121 от 28.03.2017 г., выданного Черемушкинским районным судом города Москвы по другому делу N 2-78/17 от 13.01.2017 г.

По мнению истца, неправомерные действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца связаны с тем, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО "Новые технологии" находятся в стадии ликвидации с 23.12.2016 г., о чем внесена соответствующая запись (государственный регистрационный номер 7167750925588); кроме того соответствующее сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 2(616) от 18.01.2017 г.

Как указал истец, Ромазанова Е.Р. не обращалась с требованиями к ликвидационной комиссии (ликвидатору) в установленный для заявления требований кредиторов срок и не предъявляя спорный исполнительный лист для включения своих требований в реестр требований кредитора ликвидируемого должника, между тем, спорный исполнительный лист выдан и предъявлен к исполнению в период когда ООО "Новые технологии" уже находились в процедуре ликвидации; ответчик, будучи осведомленным о начале процедуры ликвидации истца, без соответствующего распоряжения ликвидатора, осуществил списание денежных средств со счета истца, чем причинил ему убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установили, что истцом (ООО "Новые технологии") не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 г. N 307-ЭС17-7914 по другому делу N А56-52562/2015 ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения. Поэтому в нормальном обороте обычным последствием подобного рода незаконных действий в ситуации, не осложненной банкротством (как и в рамках настоящего дела), является лишь обход предусмотренной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения ликвидационной комиссией требований кредиторов, что, как правило, не затрагивает имущественные интересы должника (в этом случае общий размер его долговых обязательств уменьшается).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Новые технологии" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Новые технологии", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-83187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в лице председателя ликвидационной комиссии Хоровой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова