Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9921/21 по делу N А40-155567/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-155567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: (ООО "Братислава") - Шпагина Н.М. по доверенности от 03.11.2020

от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость": не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по заявлению ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "Братислава"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") и общество с ограниченной ответственностью "Братислава" (далее - ООО "Братислава") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации дополнительного соглашения N 7 от 09.12.2019 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011, изложенного в уведомлении от 07.07.2020 N 77/005/259/2020-1009 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность, устранить допущенные нарушения, осуществив регистрационные действия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что в своем ответе от 07.04.2020 на запрос Госинспекция сообщает, что по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства - две постройки по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1. Правовые основания для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Братислава" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Братислава", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Девелопмент Олмани" (далее - арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (далее - арендатор, заявитель-1) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011.

Предмет договора - помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, кадастровый номер: 77:04:0004026:18040, общей площадью 826,9 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.01.2011 протоколом N 10 общего собрания ООО "Девелопмент Олмани" принято решение о реорганизации в форме выделения ООО "Братислава" и утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым помещение, общей площадью 826,9 кв. м, с кадастровым номером: 77:04:0004026:18040, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 1, переходит в собственность ООО "Братислава" (далее - новый арендодатель).

09.12.2019 между ООО "Братислава" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заключено дополнительное соглашение N 7 (далее - дополнительное соглашение) к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011, в соответствии с котором стороны пришли к соглашению об изменении срока действия договора, новый арендодатель дал согласие арендатору на проведение перепланировки в помещении.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 28.02.2020 о государственной регистрации дополнительного соглашения.

11.03.2020 Управление Росреестра по городу Москве приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации Управлением Росреестра указаны пункт 1, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

22.06.2020 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поданы в Управление Росреестра по Москве документы для устранения причин приостановления регистрации, а именно письмо от 16.06.2020 на уведомление о приостановлении и дополнительные документы.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 07.07.2020 N 77/005/259/2020-1009 (далее - уведомление об отказе) в регистрации дополнительного соглашения отказано в связи с истечением срока приостановления, несмотря на представленные дополнительные документы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в дополнительном соглашении стороны договорились о внесении изменений в договор в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0004026:18040, общей площадью 826,9 кв. м, которое принадлежит ООО "Братислава", принимая во внимание, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение не противоречит нормам и принципам действующего гражданского законодательства, отражает свободное волеизъявление сторон, направленное на сохранение имеющихся обязательств между сторонами в измененном виде, установив, что в соответствии с Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.10.2016 признаками самовольной постройки обладает иная пристройка 45 кв.м, которая входит в помещение с кадастровым номером 77:04:0004026:18036, исходя из того, что Акт сам по себе не может является документом, наделяющим объект недвижимости статусом "самовольная постройка", решение суда о признании здания самовольной постройкой отсутствует, пришли к выводу, что отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения N 7 от 09.12.2019 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 не соответствует закону, а также препятствует заявителю в осуществлении его прав и реализации законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-155567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова