Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9956/21 по делу N А40-174412/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-174412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кей Поинт Лоджистикс" - Яковлева М.М., по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Слававто" - Чижова И.Н., по доверенности от 29.06.2018;

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слававто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кей Поинт Лоджистикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Слававто"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кей Поинт Лоджистикс" (далее - истец, ООО "Кей Поинт Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Слававто" (далее - ответчик, ООО "Слававто") убытков в размере 6 325 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Слававто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не применены положения подпунктов "b" и "c" пункта 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - КДПГ), неправильно установлен размер убытков, пир этом, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, кроме того, по мнению ответчика, дело рассмотрено в незаконном составе.

ООО "Кей Поинт Лоджистикс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, возражения на отзыв возвратить ООО "Слававто".

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Слававто" (перевозчик) в соответствии с заявкой N 3-2019 к договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 02-35-2018 от 16.02.2018, заключенному между ООО "Кей Поинт Лоджистикс" (заказчик) и ООО "Славто" (экспедитор), на 8 автомашинах осуществило перевозку груза по маршруту г. Fornaci di Barga (LU) Italy - г. Казань, ул. Восстания, 100 в адрес грузополучателя - ООО "Палп Инвест Экспорт": линия конвертинга для производства рулонных изделий стоимостью 1 561 490 Евро, при этом, услуги по счету N 5841 от 19.09.2019 были полностью оплачены.

При выгрузке по месту доставки в г. Казань груза грузополучатель (ООО "ПАЛМ Инвест Экспорт") на одном из 8 транспортных средств, а именно в транспортном средстве государственный номер А53 ВВ 67, прицеп АК 0675 67, CMR N 308264 водитель Близнюк И.А., экспедитор/перевозчик ООО "СЛАВАВТО" (перевозчик ООО ИНКОР") выявил повреждение корпуса шкафа управления пневмоавтоматики узла орбитальной пилы Prolog, (далее - груз), стоимость 240 000 EUR, что подтверждается актом об обнаружении повреждения груза при вскрытии фургона от 19.09.2019 и отметкой в транспортной накладной о составлении акта.

Акт об обнаружении повреждения груза при вскрытии фургона содержит описание повреждении, ценность груза по документам 221 500 евро, а также сведения о том, что размер повреждения груза будет выполнен по выбору ООО "ПАЛП Инвест Экспорт" либо независящим оценщиком страховщика, либо заводом изготовителем (РСМС Италия) или независимым оценщиком.

Поврежденный при перевозке груз перевозился по договору в рамках исполнения ООО "Кей Поинт Лоджистикс" обязательств по договору N 375/KZ|КПЛ/19-ТЭО от 22.08.2019, заключенному между ООО "ПАЛМ Инвест Экспорт" (клиент) и ООО "Кей Поинт Лоджистикс" (истец/ экспедитор).

Поврежденный груз - шкаф управления пневмоавтоматики узла орбитальной пилы Prolog, является технически сложным оборудованием, стоимость поврежденного груза составляет 221 500 евро, согласно инвойса и сведений указанных грузовладельцем в акте от 19.09.2019.

Груз был застрахован в компании АО "Группа Ренессанс Страхование".

Грузополучатель - ООО "ПАЛМ Инвест Эксперт" направил в ООО "Кейт Поинт Лоджистикс" требования страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" о предоставлении документов, и требование о возмещении ущерба, причиненного грузу при перевозке.

Грузовладелец ООО "ПАЛП Инвест Экспорт" после проведения производителем Paper Converting Machine Company/ Italy. (РСМС Италия) оценки повреждений обнаруженных грузополучателем с участием водителя Близнюк И.А., принявшего к перевозке за своей подписью в CMR N 308264 и доставившего груз поврежденным, что подтверждается актом об обнаружении повреждения груза при вскрытии фургона и отметкой о составлении акта CMR N 308264, направил претензионные требования на сумму 6 325 евро согласно коммерческому предложению завода-производителя Paper Converting Machine Company/ Italy (РСМС Италия).

Завод-производитель РСМС Италия определил замену поврежденного при перевозке шкафа на сумму 6 325 евро согласно коммерческому предложению к ООО "ПАЛП Инвест Экспорт", что документально ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате стоимости поврежденного груза в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, статьей 18 КДПГ, суды обеих инстанций исходили из того, что что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом судами учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза возникло не по его вине.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о неприменении положений подпункта "b" и "c" пункта 4 статьи 17 КДПГ подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал наличия фактических и правовых оснований для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер убытков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, присужденная к взысканию сумма является убытками истца, причиненными ответчиком.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайств об отложении судебного заседания, суд округа признает необоснованным.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении ответчику копии искового заявления отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спор был рассмотрен в суде первой инстанции в незаконном составе суда, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется определение от 25.11.2020 о замене судьи Лакоба Ю.Ю. на судью Мурашову К.С.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-174412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько