Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-11634/16 по делу N А40-6181/2015

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-6181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Агаевой Л.Н. - представитель Лисюков В.П., доверенность от 25.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Ягуповой М.С., Агаевой Л.Н., Ерменевой Ю.С.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

о прекращении производства по апелляционным жалобам Ягуповой М.С., Агаевой Л.Н., Ерменевой Ю.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, по заявлению ООО "Ремень" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 005 859,70 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Де Джилетт Бат Компани",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Де Джилетт Бат Компани" (далее - ООО "Де Джиллетт Бат Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Л.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Де Джиллет Бат Компании" задолженность в размере 10 005 859,70 руб. перед ООО "Ремень" - основной долг, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Де Джиллетт Бат Компани" завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о включении к реестр требований кредиторов ООО "Ремень" от 24.07.2015 года, Агаева Л.Н., Ягупова М.С., Ерменева Ю.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, одновременно лицами были заявлены ходатайства о восстановлении срока.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 производство по апелляционным жалобам Агаевой Л.Н., Ягуповой М.С. и Ерменевой Ю.С. прекращено.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Агаева Л.Н., Ягупова М.С. и Ерменева Ю.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители указывают на допущенные нарушения со стороны суда в части разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агаевой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Агаевой Л.Н., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционным жалобам Агаевой Л.Н., Ягуповой М.С. и Ерменевой Ю.С., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал необоснованными доводы, изложенные в ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, принимая во внимание, что апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 поданы спустя шесть лет после вынесения обжалуемого определения и спустя пять лет после завершения процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 24.07.2015 (дата публикации: 28.07.2015 г. 18:40:23 МСК), соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.07.2015.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб заявители указывали на то, что стороной по делу о банкротстве они не являлись, до момента получения информации о том, на основании каких документов в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Ремень", оснований для оспаривания судебного акта у них не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей апелляционных жалоб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Вместе с тем, данное разъяснение не лишает суд права оценивать уважительность заявленных причин пропуска срока, учитывая иное начало течения срока для лиц в порядке ст. 42 АПК РФ.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что заявители кассационных жалоб привлечены к субсидиарной ответственности в рамках искового производства N А40-180646/2017 решением от 14.10.2020 года, из содержания которого следуют выводы в отношении дебиторской задолженности ООО "Ремень".

Иск Банка "Траст" принят Арбитражным судом г. Москвы 29.09.2017 года.

С апелляционными жалобами кассаторы обратились лишь 03.02.2021 года.

Кроме того, суд округа отмечает, что конкурсное производство в отношении ООО "Де Джиллет Бат Компани" завершено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 и на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника из реестра 20.07.2016.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Запись об исключении должника из ЕГРЮЛ не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и прекратил производство по апелляционным жалобам.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных, объективных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения от 24.07.2015 года, кассационные жалобы не содержат.

Довод о нерассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока проверен и отклоняется, поскольку опровергается содержанием судебного акта.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения ходатайств о восстановлении указанных сроков проверен, однако применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-6181/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак