Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-6152/21 по делу N А40-73748/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-73748/20-92-536

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мособлгаз": Мазирки Н.В. (дов. N 12-07/1047 от 14.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Мусаева В.Р. (дов. N 03/26756/20 от 16.12.2020 г.);

от третьего лица ООО "ПСК "Золотое сечение": не явились, извещены;

рассмотрев 13 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г.,

по делу N А40-73748/20-92-536

по заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания от 09 апреля 2020 г. по делу N 50/07/118ип/20,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Золотое сечение",

УСТАНОВИЛ: 09 апреля 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Золотое сечение" (далее - ООО "ПСК "Золотое сечение", третье лицо) на действия (бездействие) заказчика - акционерного общества "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", заказчик, заявитель) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения оператором электронной площадки - ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной торговой площадки) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение проектно-изыскательских работ (номер извещения 32008932885) (далее - закупка), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 50/07/11848ип/20 о признании жалобы ООО "ПСК "Золотое сечение" частично обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения); в действиях закупочной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 3 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России выдано предписание от 09 апреля 2020 г. по делу N 50/07/11848эп/20 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров, в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в запросе предложений и уведомить их о прекращении действий поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещения о проведении запроса предложений и закупочную документацию в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 09 апреля 2020 г. по делу N 50/07/11848эп/20 и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, а также разместить на официальном сайте информацию о таких датах (при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках); оператору электронной площадки в установленные сроки обеспечить возможность заказчику исполнить предписание с учетом решения от 09 апреля 2020 г. по делу N 50/07/11848эп/20; осуществить дальнейшее проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 09 апреля 2020 г. по делу N 50/07/11848эп/20, о чем известить антимонопольный орган в срок не позднее 23 апреля 2020 г.

Считая свои права нарушенными, АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 09 апреля 2020 г. по делу N 50/07/11848эп/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК "Золотое сечение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Московского областного УФАС России от 09 апреля 2020 г. по делу N 50/07/11848эп/20. Суд обязал Московское областное УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов АО "Мособлгаз" в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мособлгаз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От ООО "ПСК "Золотое сечение" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "ПСК "Золотое сечение" не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Мособлгаз" против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "ПСК "Золотое сечение" в заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку заказчик правомерно установил в конкурсной документации условия относительно оценки заявок по критерию наличие опыта выполнения работ по разработке проектной и (или) проектно-изыскательской документации на строительство (реконструкцию) сетей газораспределения на сумму не менее 5 460 440 руб. за период с 01 февраля 2019 г. до даты публикации извещения о проведении закупки и наличие у участника закупки соответствующих финансовых ресурсов (статус финансового состояния участника закупки должен быть не ниже устойчивого), так как указанное не противоречит положениям законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции и является критерием, при установлении которого заказчик вправе предъявлять необходимые требования к участнику закупки исходя из характеристики выполняемых работ, показателей, имеющих значение при осуществлении закупки.

При этом судами принято во внимание, что использование указанных критериев допуска к участию в закупке является обоснованным, поскольку данные показатели деятельности участника позволяют судить о его способности выполнить качественно объем работ, предусмотренный закупочной документацией.

Так, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок запроса предложений от 19 марта 2020 г. N 1540072 заявка ООО ПСК "Золотое сечение" (участник закупки) отклонена по причине отсутствия опыта выполнения работ по разработке проектной и (или) проектно-изыскательской документации на строительство (реконструкцию) сетей газораспределения на сумму не менее 5 460 440 руб. за период с 01 февраля 2019 г. до даты публикации извещения о проведении закупки.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что установление таким образом показателя порядка оценки и требования к участнику закупки противоречит положениям Закона о закупки, поскольку обществом в порядке оценки не установлена пропорциональная зависимость между присваиваемыми баллами и документами, которые необходимо представить участнику закупки.

Между тем, особенности выполнения проектно-изыскательских работ по объявленной закупке допускают возможность установления такого критерия оценки участников, как опыт работы, поскольку установленные обществом требования, связанные с наличием опыта, в равной мере применяются ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о неустановлении пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и документами, которые необходимо представить участнику закупки, суды указали на то, что закупочной документацией установлен конкретный вес критерия "опыт работы, связанный с предметом закупки" - 0,50, присваиваемый участнику закупки в точности соответствующему данному критерию.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что установленные заказчиком в документации о запросе предложений требований к участниками закупки соответствуют требованиям Закона о закупках и Положения о закупках.

Судами также сделан вывод об отсутствии в действиях закупочной комиссии нарушений требований части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, судами принято во внимание, что в связи с тем, что все заявки, поданные на участие в закупке, были отклонены закупочной комиссией, а запрос предложений соответственно признан несостоявшимся (протокол рассмотрения вторых частей заявок запроса предложений от 19 марта 2020 г.), оценка поданных на участие в закупке заявок, в том числе по критерию "Квалификация участника закупки" (Rb), АО "Мособлгаз" не проводилась.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. по делу N А40-73748/20-92-536 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова