Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9282/21 по делу N А40-67091/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-67091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бумага-Опт" - Фролова И.А. по дов. от 09.04.2020,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Потребич А.В. по дов. от 16.12.2020,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Айбиконсалт" - неявка, извещено,

Религиозной организации Епархиальный Свято-Успенский Псково-Печерский мужской монастырь Псковской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "ЮМТ" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Корабельникова Юрия Александровича - неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя Саленко Ивана Николаевича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Крымбумага" - неявка, извещено,

Манкулиева Александра Рустамовича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант+" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Ривона" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Вкусы лета" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Принцип Компани" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Винокурова Егора Михайловича - неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Инартис" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Анатольевны - неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя Мироновой Алевтины Анатольевны - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Евроком" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Гера-Групп" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ЕСП" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Николаевны - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Швейкус Галины Валентиновны - неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя Марковой Валентины Михайловны - неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя Дайненко Романа Александровича - неявка, извещен,

Карповой Натальи Иосифовны - неявка, извещена,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бумага-Опт"

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумага-Опт"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского счета и признании недействительными банковские операции по счету,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Айбиконсалт", Религиозная организация Епархиальный Свято-Успенский Псково-Печерский мужской монастырь Псковской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), общество с ограниченной ответственностью "ЮМТ", индивидуальный предприниматель Корабельников Юрий Александрович, индивидуальный предприниматель Саленко Иван Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Крымбумага", Манкулиев Александр Рустамович, общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант+", общество с ограниченной ответственностью "Ривона", общество с ограниченной ответственностью "Вкусы лета", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Принцип Компани", индивидуальный предприниматель Винокуров Егор Михайлович, индивидуальный предприниматель Вдовин Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Инартис", индивидуальный предприниматель Комарова Людмила Анатольевна, индивидуальный предприниматель Миронова Алевтина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Евроком", общество с ограниченной ответственностью "Гера-Групп", общество с ограниченной ответственностью "ЕСП", индивидуальный предприниматель Гаврилова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", индивидуальный предприниматель Швейкус Галина Валентиновна, индивидуальный предприниматель Маркова Валентина Михайловна, индивидуальный предприниматель Дайненко Роман Александрович, Карпова Наталья Иосифовна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бумага-Опт" (далее - истец, ООО "Бумага-Опт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского счета и признании недействительными банковские операции, совершенные по счету N 40702810223000064257.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Айбиконсалт", Религиозная организация Епархиальный Свято-Успенский Псково-Печерский мужской монастырь Псковской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), ООО "ЮМТ", ИП Корабельников Ю.А., ИП Саленко И.Н., ООО "Крымбумага", Манкулиев А.Р., ООО "Стройгарант+", ООО "Ривона", ООО "Вкусы лета", ООО "Альтернатива", ООО "Принцип Компани", ИП Винокуров Е.М., ИП Вдовин А.В., ООО "Инартис", ИП Комарова Л.А., ИП Миронова А.А., ООО "Евроком", ООО "Гера-Групп", ООО "ЕСП", ИП Гаврилова Н.Н., ООО "Созвездие", ИП Швейкус Г.В., ИП Маркова В.М., ИП Дайненко Р.А., Карпова Н.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского счета, на основании которого в АО "Райффайзенбанк" филиал Поволжский открыт расчетный счет N 40702810223000064257 на имя ООО "Бумага-Опт"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бумага-Опт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными банковских операций и удовлетворить иск в данной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что к отношениям сторон судом не применены нормы статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", статей 153, 154, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"; материалами дела установлено, что истец операций по счету не совершал, распоряжений банку на их совершение не давал; отказ в заявленных требованиях лишает истца возможности ссылаться на недействительность банковских операций при рассмотрении требований третьих лиц, обратившихся с требованиями о возврате денежных средств к истцу.

АО "Райффайзенбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что банковские операции по зачислению денежных средств на банковский счет, а также операции по списанию денежных средств со счета не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не вправе требовать применения последствий недействительности договора банковского счета; договор банковского счета не порождает права и обязанности между плательщиками/получателями денежных средств и клиентом банка, с которым у последнего заключен договор банковского счета, через признание договора банковского счета недействительным нельзя констатировать факт недействительности и всех сделок, во исполнение которых банк совершил соответствующие банковские операции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом ООО "Бумага-Опт" оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными банковских операций, судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что из полученной 26.02.2020 по запросу главного бухгалтера ООО "Бумага Опт" справки налоговой инспекции от 25.02.2020 истцу стало известно, что 04.02.2020 в АО "Райффайзенбанк" (филиал Поволжский) истцу открыт расчетный счет N 40702810223000064257, между тем, указанный счет истец не открывал, доверенность на совершение действий по открытию счета не выдавал, в Нижнем Новгороде, где расположен филиал Поволжский АО "Райффайзенбанк", у истца не имеется ни филиалов, ни представительств.

При этом на официальный адрес истца стали поступать претензии от третьих лиц, которые якобы заключили договоры с истцом на поставку бумаги, при этом основанием для предъявления претензий являлся факт не поставки товара при наличии оплаты аванса на вышеуказанный счет в АО "Райффайзенбанк".

По устной информации от сотрудников банка, указанный счет был заблокирован Росфинмониторингом в связи с проведением по нему сомнительных операций.

Полагая договор банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой, а, соответственно, и недействительными совершенные по открытому счету банковские операции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что расчетный счет N 40702810223000064257 открыт по документам истца, не соответствующим действительности и не на основании действий уполномоченного лица, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет наступление правовых последствий для юридического лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными банковских операций, совершенных по указанному счету, отметив, что сам по себе факт открытия расчетного счета N 40702810223000064257 на имя истца путем представления не соответствующих действительности документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному счету банковских операций.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-67091/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумага-Опт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова