Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-6900/21 по делу N А40-138897/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-138897/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.01.2021

по иску Непубличного акционерного общества "Жилищник Новомосковский"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Марушкино Ивест"

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп",

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Жилищник Новомосковский" (далее - НАО "Жилищник Новомосковский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марушкино Ивест" (далее - ООО "Марушкино Ивест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание и текущий ремонт и коммунальных услуг в размере 683 915 руб. 81 коп., пени в размере 68 586 руб.98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" (далее - ООО "Бизнесстройгрупп", третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", заявитель) прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что обладает правом залога на квартиры, принадлежащие ответчику, рассмотрение спора без его привлечения к учатию в деле нарушает его права, поскольку лишает его права на ознакомление с делом и сутью спора, на подачу мотивированных возражений.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 36).

Оспаривая определение Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель ссылается на нарушение решением суда первой инстанции его прав и обязанностей, как залогового кредитора ответчика.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Сити Инвест Консалт", суд апелляционной инстанции указал, что из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей в отношении ООО "Сити Инвест Консалт" решение суда первой инстанции не содержит, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что определением суда первой инстанции от 22.10.2020 ООО "Сити Инвест Консалт" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, установив, что обжалуемым определением суда первой инстанции не были установлены какие-либо обязанности ООО "Сити Инвест Консалт" и не затронуты его права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В данном деле не рассматривается спор о праве на имущество, поэтому ссылка заявителя на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельна.

Заявитель жалобы не ссылается на наличие процедуры банкротства в отношении ответчика и что у него имеется статус кредитора в деле о банкротстве.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-138897/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.