Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9316/21 по делу N А40-80489/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-80489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Айткалиева А.К., дов. N Д-801 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 196.443.307 руб. 87 коп. по государственному контракту от 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) 23.11.2015 был заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту. Согласно п. 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Цена контракта составляет 847.834.734 руб. (п. 3.1 контракта). В соответствии с разделом 5 контракта, генподрядчик должен завершить выполнение работ по контракту в следующие сроки: выполнение инженерных изысканий, обследований и обмеров - 15.07.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации -15.10.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.12.2016; разработка рабочей документации - 30.01.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2017. Так, истец указал, что ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем на основании п.п. 18.3. и 18.4 контракта он начислил неустойку в сумме 196.443.307 руб. 87 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом были нарушены встречные обязательства.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 15.05.2017 включительно.

Более того, суд обоснованно отметил, что условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы и за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, при этом контрактом предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, тогда как получение положительного заключения государственной экспертизы и неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта не являются работами. Вместе с тем, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Указанное действие не может быть совершено ответчиком, а поэтому расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки, неправомерно.

Помимо указанного, суд также верно указал, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, так как он рассчитывает неустойку за период с 12.12.2017 по 14.09.2018 (п. 6 исковых требований), в то время как срок, установленный дополнительным соглашением N 3, до настоящего момента не наступил.

Также следует указать и о том, что истцом неправомерно была начислена неустойка по части работ (каждому этапу) на общую сумму контракта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения генподрядчика к ответственности, предусмотренной контрактом, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-80489/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба