Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-11274/21 по делу N А40-44039/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-44039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нестругин Е.А., по доверенности от 10.11.2020

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОГРУЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОГРУЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОГРУЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 675 000 руб. по договору страхования гражданской ответственности экспедитора N 0010111 -0425827/18ГОПЭ от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 19.01.2018 заключен Договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 0010111-0425827/18ГОПЭ (далее - договор страхования), согласно которому в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора" от 05.08.2016 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" и на основании заявления страхователя на страхование от 19.01.2018, являющегося неотъемлемой часть договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы (лимита ответственности) вред имущественным интересам третьих лиц (лица), нанесенный страхователем или его работником (-ми) и/или представителя при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок.

Истец указал, что в период действия договора страхования, между ООО "Аэрком" и истцом были утверждены 3 договора-заявки от 07.03.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза. В целях исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания груза истец заключил 3 договора-заявки на перевозку груза с ИП Лемезой М.С. В целях исполнения 3 договоров-заявок ИП Лемеза М.С. предоставил 3 транспортных средства с водителями для погрузок. После подтверждения факта принятия ИП Лемеза М.С. груза к перевозке истец произвел предоплату стоимости перевозки в размере 675 000 руб., однако ИП Лемеза М.С. обязательства по перевозке груза не исполнил, денежные средства не возвратил.

По мнению истца, неисполнение при осуществлении транспортно- экспедиционной деятельности экспедитором ООО "СОГРУЗ" обязательств перед своим клиентом ООО "Аэрком" вследствие совершения противоправных действий со стороны перевозчика ИП Лемеза М.С. причинило вред ООО "Аэрком", которое выставило претензию экспедитору ООО "СОГРУЗ" и, следовательно, является страховым случаем по договору страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что по условиям заключенного между сторонами договора заявленный случай нельзя признать страховым: при заключении договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является риск наступления ответственности страхователя за причинение вреда грузу, в то время как материалами дела не подтверждается причинение вреда грузу; при этом, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя на страхование не принимался.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, кроме того, нарушения, на которые указал заявитель, с учетом обстоятельств конкретного дела не могут являться основанием к отмене верных по существу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права. Суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, заключенном сторонами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-44039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев