Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-21024/20 по делу N А40-324038/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-324038/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Московской областной таможни: не явился, извещен;

от ФТС России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ООО "АРТИН-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРТИН-ТРЕЙД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А40-324038/19

по заявлению ООО "АРТИН-ТРЕЙД"

к Московской областной таможне, ФТС России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре

третье лицо: ООО "КОКА-КОЛА СОФТ ДРИНК КОНСАЛТИНГ"

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТИН-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне, ФТС России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании незаконными действий Московской областной таможни по приостановлению выпуска товаров по декларациям на товары N 10013160/070819/0294895 и N 10013160/080819/0297163 и по не информированию декларанта о правовом основании приостановления выпуска; о признании незаконным бездействия ФТС России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по пресечению продолжающегося уже более четырех месяцев незаконного приостановления выпуска товаров по ДТ N 10013160/070819/0294895 и N 10013160/080819/0297163.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОКА-КОЛА СОФТ ДРИНК КОНСАЛТИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, принят отказ ООО "АРТИН-ТРЕЙД" от требований, заявленных к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АРТИН-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.02.2021, ссылаясь на рассмотрение кассационной жалобы общества незаконным составом суда. По мнению заявителя, настоящее дело относится к спорам о защите интеллектуальных прав.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "АРТИН-ТРЕЙД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 года по делу N А40-324038/19 отказано.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 291 АПК РФ по жалобе ООО "АРТИН-ТРЕЙД", которое полагает, что судом кассационной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, настаивая на том, что настоящий спор в силу требований пункта 1 части 3 статьи 274 АПК РФ в стадии кассационного обжалования рассматривает Суд по интеллектуальным правам. В связи с этим, податель жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопреки соответствующему доводу общества, обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60) определен перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении N 60, в соответствии с которыми дела по оспариванию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий (бездействия) таможенного органа, связанных с исполнением им возложенных на него функций по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, совершении таможенных операций, связанных с помещением под соответствующие таможенные процедуры товаров, приостановлении их выпуска либо взятии проб и образцов таких товаров, не отнесены к спорам о защите интеллектуальных прав, подсудным Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор о правомерности приостановления выпуска товаров, является спором о правомерности защиты интеллектуальных прав, не соотносится с предметом и основаниями исковых требований, а также субъектным составом спора

При данных обстоятельства, вопреки мнению заявителя жалобы, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московского округа в качестве суда кассационной инстанции, а не Суду по интеллектуальным правам.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А40-324038/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ООО "АРТИН-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова О.В. Анциферова