Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-12547/21 по делу N А40-22163/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-22163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от ПАО Банк ВТБ-Харченко Д.В.-дов. от 10.02.2021 N 10.02.2021 N 35000/326-Д- 3 года, Осыкин В.В.-дов. от 26.02.2021 N 2019-21 на 1 год

-от ООО "Ваалекс Ф.М.Эст" - Романов Б.А.-дов. от 27.02.2020 N 200227/98 к/1 на 3 года

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Банк ВТБ (ПАО)

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании

несостоятельным (банкротом) ООО "Валлекс Ф.М. Эст."

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Валлекс Ф.М. Эст."

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2020 года поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валлекс Ф.М. Эст.".

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валлекс Ф.М. Эст ".

Рассмотрев обоснованность заявления, суд первой инстанции определением от 24.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валлекс Ф.М. Эст" - оставил без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

ООО "Валлекс Ф.М. Эст." представило отзыв, согласно которому против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Валлекс Ф.М. Эст" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между кредитором и ЗАО "Техут" было заключено кредитное соглашение от 30.09.2016 года, согласно которому кредитор предоставил ЗАО "Техут" кредитную линию в размере 300 000 000 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "Техут" обязательств по кредитному соглашению от 30.09.2016 года, между должником и кредитором был заключен договор об ипотеке нежилого помещения от 30.09.2016 года.

Впоследствии должником были заключены 175 договоров аренды в отношении предмета залога, 42 из которых были впоследствии расторгнуты.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Между тем, требование Банк ВТБ (ПАО) основано исключительно на неисполнении должником обязательств по арендным платежам, а не на неисполнении должником кредитных обязательств.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом (07.02.2020 года), в материалах дела отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий обоснованность заявленного требования кредитора.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у кредитора не возникло право на подачу соответствующего заявления.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта), только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015, отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности. При этом для целей применения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование

заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

В рассматриваемом случае суды установили, что требование Банка ВТБ (ПАО) не является требованием из обеспечительной сделки, поскольку его право на получение арендных платежей не урегулировано каким-либо соглашением с ООО "Валлекс Ф.М. Эст".

Банк ВТБ (ПАО) в своих требованиях также ссылается на то, что право на получение арендных платежей возникает у него в силу закона, а не договора (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судами установлено, что заключенным между Банком ВТБ (ПАО) ООО "Валлекс Ф.М. Эст" договором ипотеки 2016 года право залогодержателя на получение арендных платежей не предусмотрено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) не вытекает напрямую из обеспечительной сделки и не может являться основанием для инициирования процедуры банкротства без судебного акта о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал доводы ООО "Валлекс Ф.М. Эст" о наличии спора по задолженности.

При таких обстоятельствах, заявление Банка ВТБ (ПАО) правомерно оставлено без рассмотрения еще и в силу наличия между ним и ООО "Валлекс Ф.М. Эст." споров о наличии указанной задолженности.

Статьей 7 Закона о банкротстве закреплено право кредитной организации инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Наделение кредитных организаций таким правом обусловлено, в первую очередь, характером требований. Как отмечено в пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 4 (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Законодатель, дополняя статью 7 Закона о банкротстве указанным правилом, стремился повысить эффективность применения процедур банкротства и снизить вероятность злоупотреблений в сфере несостоятельности, а именно, исключить ситуацию, при которой недобросовестный должник имеет возможность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, опередив конкурсных кредиторов, которые вынуждены обращаться в суд для получения решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, заявленное в таком упрощенном порядке требование должно возникать в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, а также подтверждаться стандартными средствами доказывания.

Судами сделан вывод о том, что требование, предъявленное Банком ВТБ (ПАО) в качестве основания для признания ООО "Валлекс Ф.М. Эст" несостоятельным (банкротом), не соответствует указанным критериям.

Поскольку между заявителем и должником имеются споры, которые подлежат разрешению судом вне дела о банкротстве, то, в данном случае стандартные средства доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесение их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, отсутствуют. Заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 310-ЭС18-19489.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в рамках дела N А40-267942/2018 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Валлекс Ф.М. Эст" путем его реализации с публичных торгов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление от 23.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская