Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-6075/21 по делу N А41-59435/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А41-59435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражник Е.С., дов. N Д-103-254 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма"

на решение от 17 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма" о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по договору энергоснабжения от 08.04.2015 N 82933705 в размере 4.813.212,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года (с учетом определения от 23.11.2020), исковые требованиям были удовлетворены в полном объеме (л.д. 130-133).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 155-158).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.04.2015 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 82933705, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Так, за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 4.813.212,81 руб. При этом объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Однако, ответчиком потребленная электроэнергия не была оплачена, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию составляет 4.813.212,81 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N П/43-7750 от 25.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом, при этом ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму не было представлено, а поэтому требование истца о взыскании 4.813.212,81 руб. задолженности было обоснованно удовлетворено, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления ему заявленного иска и документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку доказательства направления иска ответчику были приложены к иску (почтовый идентификатор N 11573850587121), кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был правильно отклонен судом в обжалуемых актах со ссылкой на информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России", согласно которой претензия (почтовый идентификатор N 12461746183429) вручена ответчику 08.07.2020. Кроме того, суд верно отметил, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Утверждение ответчика о том, что истец не обеспечил возможность получения ответчиком платежных документов, также является несостоятельным, поскольку согласно пункту 5.4 договора, ООО "Территория Комфорта - Клязьма" было обязано самостоятельно получать платежно-расчетные документы либо через личный кабинет клиента, либо в отделении МЭС. Кроме того, из материалов дела следует, что платежно-расчетные документы за апрель 2020 года были направлены в адрес ООО "Территория Комфорта - Клязьма" через систему электронного документооборота 15.05.2020, за май 2020 года заказным письмом (почтовый реестр от 26.06.2020).

Ссылка ответчика на платежное поручение N 26154 от 05.06.2020 была правильно не принята во внимание судом, поскольку указанное платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и при отсутствии выписки из лицевого счета заявителя о списании указанной в нем суммы не может свидетельствовать о надлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А41-59435/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба