Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9305/21 по делу N А40-307324/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-307324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мефед А.М. дов. от 30.10.2018

от ответчика - Курганова Н.Б. дов. от 12.05. 2021

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки

об урегулировании разногласий,

по встречному иску о понуждении к заключению договоров,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" г. Щербинки (далее - ТСЖ "НАШ ДОМ", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения N 10.20077ТЭ и N 10.20077ГВС.

Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск ТСЖ "НАШ ДОМ" г. Щербинки к ПАО "МОЭК" о понуждении к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения N 10.20077ТЭ и N 10.20077ГВС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "НАШ ДОМ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 14 (МКД).

Данный дом подключен к ЦТП N 19-01-001.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 N 1363 и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "МОЭК" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схемы теплоснабжения.

С 01.01.2019 ПАО "МОЭК" является теплоснабжающей организацией МКД, находящегося в управлении ТСЖ "Наш Дом".

15.01.2019 письмом N б/н (580) ПАО "МОЭК" уведомило ТСЖ "НАШ ДОМ" о необходимости заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика, и направило в адрес ТСЖ "НАШ ДОМ" оферты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик письмом от 12.03.2019 N 2 направил в адрес истца разногласия к договорам (получены ПАО "МОЭК" 03.04.2019).

Истец письмом от 17.04.2019 N 02-ф 11/10-18776/19 направил в адрес ответчика протоколы согласования разногласий к договорам. Ответчик протоколы согласования разногласий не подписал.

Истец письмом от 24.04.2019 N 02-ф11/10-20010/19 повторно направил в адрес ответчика договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения для подписания.

В свою очередь письмом от 13.06.2019 N 8 посредством Почты России ТСЖ "НАШ ДОМ" возвратило договоры ресурсоснабжения, а также вышеуказанные протоколы согласования, направленные ПАО "МОЭК", без рассмотрения и подписания.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "НАШ ДОМ" сложились фактические правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, при этом заключенные договоры ресурсоснабжения отсутствуют.

Указав, что ответчик потребляет энергоресурсы, поставляемые истцом в МКД с 01.01.2019, также оказывает собственникам помещений жилого дома услуги в качестве исполнителя коммунальных услуг, однако в ответ на оферту ПАО "МОЭК" о заключении договоров теплоснабжения N 10.200077ТЭ и горячего водоснабжения N 10.200077ГВС, направив протоколы разногласий, ПАО "МОЭК" обратилось с иском об урегулировании разногласий при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции теплоснабжающей организации.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что, в связи с несогласием ТСЖ с отдельными условиями договоров ресурсоснабжения, ответчик направил в адрес ПАО "МОЭК" акцепт на иных условиях в виде новых договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые со стороны ПАО "МОЭК" не подписаны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском к ПАО "МОЭК" о понуждении заключить договоры ресурсоснабжения.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для ПАО "МОЭК" заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения является публичным (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг, что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 12 статьи 1161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что договоры ТЭ и ГВС, направленные ТСЖ "Наш Дом", по смыслу статьи 445 ГК РФ являются акцептом оферты ПАО "МОЭК" на иных условиях, то есть по сути, разногласиями ТСЖ на предложение ПАО "МОЭК" заключить договоры; поскольку правовые основания квалификации действий ПАО "МОЭК" как уклонение или отказ от заключения договоров ресурсоснабжения судами не установлены, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска; в связи с уклонением ответчика от урегулирования разногласий по договорам, на рассмотрение суда были переданы все пункты договора, по которым у ответчика имели разногласия и по которым сторонам не удалось достичь согласия в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования ПАО "МОЭК" в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 41 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора".

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании судом условий договора в редакции ПАО "МОЭК" (п. 3.9 договоров) в противоречие императивным нормам законодательства, подлежат отклонению судом округа.

Подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Учитывая, что указанный пункт Правил N 124 предоставляет сторонам право установить иной срок предоставления соответствующей информации, а кассовый разрыв между показаниями объемов потребленного населением коммунального ресурса и объема ресурса на содержание общего имущества носит едино разовый характер и уже образовался, права ТСЖ "Наш Дом" не нарушаются.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-307324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба