Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9196/21 по делу N А40-31389/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-31389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Камилова З.М. по дов. от 29.03.2021 N ДС-31-88/21

от ответчиков: Демин С.С. по дов. от 12.05.2020

Архипов П.С. по дов. от 12.05.2020

от третьего лица: Вайперт В.А. по дов. от 11.01.2021 N 01-18-5/21,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "ГеоПрофиль", ООО "Энергоресурс"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент строительства города Москвы (далее - ДСГМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПрофиль" (далее - ООО "ГеоПрофиль", ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик 2) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 13 927 652,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - ГКУ города Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДСГМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ГеоПрофиль", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление указанного документа участвующим в деле лицам было произведено незаблаговременно.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика 1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ДСГМ (государственный заказчик, истец) и ООО "ГеоПрофиль" (генеральный подрядчик, ответчик 1) был заключен государственный контракт от 13.12.2014 N 0173200001414001722 (далее - контракт N 1).

Также между ДСГМ (государственный заказчик, истец) и ООО "Энергоресурс" (технический заказчик, ответчик 2) был заключен государственный контракт от 31.12.2014 N 0173200001514000695 (далее - контракт N 2).

Истцом указано на то, что обязательства сторон по контрактам выполнены, приняты государственным заказчиком, о чем подписаны соответствующие акты от 31.08.2016, и полностью оплачены. Контракты завершены исполнением в 2016 году.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что государственным заказчиком была произведена оплата фактически невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом ответчиками работ, согласно акту проверки ГКУ города Москвы (третье лицо) от 10.09.2019 N 205/07, которым установлено, что ответчиком 1 был завышен и частично не выполнен объем работ по контрактам.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в общем размере 13 927 652,95 руб. Требования по второму ответчику мотивированы ненадлежащим осуществлением контроля с его стороны за выполнением строительных работ первым ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, в соответствии с которой фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиками спорных денежных средств.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано на то, что условия о проверке объемов выполненных ответчиком 1 работ ГКУ города Москвы, предусмотренные контрактом, не делают ничтожным факт подписания государственным заказчиком актов о приемке работ по контрактам, что в силу закона является подтверждением факта выполнения работ в указанных в данных актах объемах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-31389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова