Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10007/21 по делу N А40-69594/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-69594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Марцинковский Д.А., доверенность от 08.02.2021 г.,

от заинтересованного лица: Загороднова Ю.А., доверенность от 20.01.2021 г.,

от третьего лица: Иванов Д.С., доверенность от 12.01.2021 г.,

рассмотрев 17 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2019 N 2.20-14/4093р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 7 196 174 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт от 28.02.2019 N 2.18-14/2161а, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 23.08.2019 N 2.20-14/4093р, которым налогоплательщику начислена недоимка по акцизу в размере 47 387 871 руб., НДС в размере 8 529 817 руб., налогу на имущество организаций в размере 7 196 174 руб., пени в общей сумме 3 049 953 руб., штраф в общем размере 361 151 руб.

Решением ФНС России от 30.01.2020 N КЧ-4-9/190@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель оспаривает решение в части эпизода по налогу на имущество организаций.

Отказывая в удовлетворении требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ"Об электроэнергетике", статьями 374, 375, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что общество неправомерно применяло пониженные ставки по налогу на имущество организаций, предусмотренные частью 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не осуществляло деятельность по передаче электроэнергии в адрес третьих лиц.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что спорные объекты основных средств участвуют в передаче электроэнергии только для объектов основных средств общества, поставляемая посредством них электроэнергия используется на собственные нужды общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обществом неправомерно применены в отношении объектов основных средств ставки по налогу на имущество, определенной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объекты не относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемыми технологическими частями линий энергопередачи по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Выводы судов основаны на материалах дела, в достаточной степени мотивированы. Оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права суд округа не находит. Спор рассмотрен судами с учетом сложившейся судебной практики - определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 308-КГ17-6698, от 16.03.2018 N 309-КГ18-756, от 24.05.2018 N 305-КГ18-5737, от 14.12.2018 N 305-КГ18-20630, от 05.04.2021 N 305-ЭС21-3014 и др.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные объекты основанных средств предназначены (т.е. могут быть использованы) судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательствах, в том числе на экспертизе, проведенной налоговом органом.

Довод заявителя о недостатках экспертного заключения, проведенного налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-69594/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская