Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9758/21 по делу N А40-100584/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-100584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокшина А.Г., по доверенности от 17.03.2021

от ответчика: Москалев С.Л., по доверенности от 12.04.2021

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНЦЕРТНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2021 года,

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНЦЕРТНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПОРТАЛ"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная концертная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театральный портал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб., неустойки в сумме 1 399 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 734 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактичекского платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора N 04/10/18 от 24.09.2018, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется оказать услугу (подготовить декорационное оформления спектакля ТОДД к региональному гастрольному туру), передать в собственность заказчику по акту оказанных услуг в установленный срок, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок оказания услуги с 25.09.2018 по 30.11.2018 (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 1.4 договора, услуга считается оказанной, после подписания сторонами акта оказанных услуг. Цена договора составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора). При этом, оплата производится в следующем порядке: заказчик производит оплату услуги исполнителю в размере 600 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета и подписания договора; в размере 450 000 руб. не позднее 16.10.2018; окончательный расчет заказчик производит по факту выполнения исполнителем всех обязательств по договору и подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 2.2.1 - 2.2.3 договора).

Платежными поручениями N 47 от 05.10.2018, N 75 от 01.11.2018, N 92 от 16.11.2018, N 94 от 16.11.2018 истец перечислил ответчику 950 000 руб. аванса.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец 27.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченных денежных средств в порядке п. 7.2 договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано что, вследствие расторжения им договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан был осуществить возврат неотработанного аванса, однако возврата денежных сумм не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела. Между уполномоченными представителями сторон подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.11.2018 без замечаний, скреплен печатью организации заказчика, следовательно, истец результаты выполненных ответчиком работ принял.

Довод кассационной жалобы о том, что акт не является надлежащим доказательством, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-100584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский