Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-11516/21 по делу N А40-128353/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-128353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова В.В., по доверенности от 17.05.2019

от ответчика: Давыдова А.В., по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Миргородского Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2021 года,

по исковому заявлению Миргородского Геннадия Васильевича

к Акционерному обществу "Телекомпания НТВ"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Миргородский Геннадий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Телекомпания НТВ" о защите деловой репутации, в котором просит суд:

- признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Миргородского Г.В. информацию, опубликованную в видеоролике под названием "Рыбовладельцы", "ЧП. Расследование": "Рыбовладельцы", расположенную на сайте https://ntv.ru/ на страницах: https://www.ntv.ru/novosti/2129681/, https://www.ntv.ru/novosti/video/1682543/, https://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/m4001/o529157/video/, распространенную ответчиком СМИ сетевое издание "NTV.RU", зарегистрированным в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникации и охране культурного наследия 25 апреля 2017 года, Свидетельство о регистрации Эл N ФС 77-69486, в лице учредителя акционерного общества "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218);

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить названную информацию и опровергнуть признанные ложными сведения, путём размещения на страницах СМИ сетевое издание "NTV.RU" со следующими адресами: https://www.ntv.ru/novosti/2129681/, https://www.ntv.ru/novosti/video/1682543/, https://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/m4001/o529157/video/, следующего сообщения: "Во исполнение Решения (указать дату вынесения решения) Арбитражного суда г. Москвы по делу (указать номер дела) доводим до сведения зрителей, что информация о том, что транслированная в эфире передачи "ЧП. Расследование" выпуск "Рыбовладельцы", информация о том, что деятельность Геннадия Миргородского противозаконна, носит противоправный характер и аморальна - не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию"; взыскании с АО "Телекомпания НТВ" в пользу истца Миргородского Геннадия Васильевича денежные средства в счёт компенсации причинённого деловой репутации вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 ответчик путем трансляции в телевизионном эфире телеканала НТВ видеоролика передачи под названием "ЧП. Расследование" выпуск "Рыбовладельцы", а также путем размещения аудио-визуального произведения (далее по тексту - видеоролика) с записью выпуска названной передачи под названием "Рыбовладельцы", на сайте https://ntv.ru/ в телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах с адресами:https://www.ntv.ru/novosti/2129681/,https://www.ntv.ru/novosti/video/1682543/,https://www.ntv.ru/peredacha/proisschestvie/m4001/o529157/video/ распространил информацию, которую истец определил как недостоверную, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. Факт размещения ответчиком вышеуказанного видеоролика в сети "Интернет" подтверждается протоколом осмотра информационного ресурса, 77АГ1065918 от 10.06.2019, составленным нотариусом в соответствии со ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ "О нотариате".

Опубликованный ответчиком видеоролик содержит следующие утверждения, то есть, сопровожден указанным ниже текстом, зачитываемым закадровым голосом и ведущим в кадре: "Кстати, сейчас консорциум Миргородского угрожает отказаться от строительства 10 краболовных кораблей, общей стоимостью 320 млн. евро, если государство примет схему, по которой 50% квот будет разыгрываться на аукционе. Ведь в этом случае империя окажется под ударом"; "В результате безрассудного воровства рыбовладельцев теряют все. Нарушается биобаланс. Ведь это неконтролируемый вылов за рамками вод. Не создаются рабочие места, плюс налоги мимо казны"; "Слишком долго рыбопромышленники-монополисты только выкачивали соки, не вкладывая практически ничего".

По мнению истца, видеоролик не только содержит в себе негативные высказывания, которые отрицательно характеризуют заявителя, но и представляют угрозу его деловой репутации, а данные цитаты распространенные ответчиком и порочат деловую репутацию истца, изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и подлежат проверке на предмет соответствия действительности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что сведения, на которые ссылается истец, как на не соответствующие действительности и тем самым порочащие его деловую репутацию, не являются таковыми.

Суды при вынесении судебных актов исходили из того, что программа "ЧП. Расследование" под названием "Рыбовладельцы" от 28.12.2018 была посвящена оценке современного состояния и существующих проблем функционирования и развития рыбопромышленной отрасли России; спорная программа посвящена не исключительно деятельности Миргородского Г.В., а рыбопромышленной отрасли России в целом, в том числе крупным компаниям, осуществляющем свою деятельность в данном сегменте рынка.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно применили нормы материального права, неверно истолковав понятие сведений, порочащих честь и достоинство, сводится к иному толкованию истцом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста, которым истец обосновывал свои требования в части оценки относимости распространенной ответчиком недостоверной информации к истцу и её порочащего характера, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, которые содержат соответствующую мотивировку при оценке доказательств по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-128353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова