Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-12410/21 по делу N А40-218282/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-218282/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда"

на определение от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" о взыскании задолженности в размере 532.942,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) от 14.01.2021 исковые требования были удовлетворены (л.д. 88).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано; апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" на вышеназванное решение (резолютивная часть от 14.01.2021) была возвращена заявителю (л.д. 107-108)

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сила Архимеда" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" на вышеназванное решение, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно, ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" 23.11.2020 было получено определение суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России". Кроме того, ответчиком 03.12.2020 в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, что также свидетельствует об осведомленности заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом заявитель подал апелляционную жалобу 12.03.2020, то есть по истечении установленного срока на обжалование указанного решения, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, поскольку ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения в срок, установленный нормами АПК РФ, то суд обоснованно посчитал указанные заявителем доводы неуважительными причинами для восстановления такого срока.

Следует заметить и о том, что, вводя сроки на подачу жалоб, процессуальный закон, тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд в определении, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-218282/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников