Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9985/21 по делу N А40-62812/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-62812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Боровское 20" - Кулагин Е.В. (доверенность от 01.08.2020);

от ООО "Семо Трейд" - Кулагин Е.В. (доверенность от 25.03.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкаренко А.Ю. (доверенность от 08.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-62812/2020

по иску ООО "Боровское 20"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ООО "Семо Трейд",

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боровское 20" (далее - ООО "Боровское 20") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании произвести перерасчет суммы основного долга, процентов за предоставление рассрочки платежа и договорной неустойки по договору купли-продажи недвижимости с даты государственной регистрации договора - 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Семо Трейд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в рамках судебного разбирательства по делу N А40-184508/19 Департаментом был сформирован расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и пени за период с начала действия Договора по 29.03.2019 с учетом поступивших платежей на дату рассмотрения указанного дела и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по указанному делу исковые требования Департамента удовлетворены частично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Боровское 20" и ООО "Семо Трейд" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-238688/2016 Департамент обязали заключить с ООО "Семо Трейд" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Люблинская, дом 25/1, на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

23.11.2018 Департаментом (продавец) и ООО "Семо Трейд" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5708 от 23.11.2018.

22.02.2019 произведена государственная регистрация права собственности ООО "СЕМО Трейд" на вышеуказанное помещение.

27.08.2019 между ООО "СЕМО Трейд" и Департаментом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 02.08.2018 (учетный номер 59-5708 от 23.11.2018).

Согласно данному соглашению, раздел 2 вышеуказанного договора был дополнен пунктом 2.5, который предусматривает право покупателя (ООО "СЕМО Трейд") продать или иным способом произвести отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости.

08.10.2019 между ООО "СЕМО Трейд" и ООО "Боровское 30" заключен договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2018 N 59-5708 (дата государственной регистрации права собственности ООО "Боровское 30" - 19.11.2019).

19.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Боровское 30" на вышеуказанное помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически неправильно определяет наличие у истца задолженности по договору, ошибочность расчетов ответчика основана на неверном определении момента возникновения у истца обязанности по внесению платы по договору, поскольку ответчик считает, что график платежей следует исчислять с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-238688/16, а истец считает, что началом течения сроков для оплаты следует считать дату государственной регистрации договора, как это предусмотрено условиями договора, ООО "Боровское 30" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате стоимости объекта приватизации возникает непосредственно при заключении договора и не поставлено под условие подписания договора или регистрации возникшего права, при этом суд отметил, что вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку до направления Департаментом договора, выполненного в форме единого документа, у покупателя отсутствовали сведения о реквизитах получателя платежа, то в силу положений статьи 406 ГК РФ покупатель вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3.2 договора, которым предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора (его государственной регистрации), пришел к выводу о четком согласовании сторонами начала исполнения покупателем обязательств по договору, а именно со дня его государственной регистрации.

Установив, что государственная регистрация договора и права собственности ООО "Семо Трейд" на объект недвижимости произведена 22.02.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом условий заключенного Договора купли-продажи, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет, то есть с 22.02.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание определенные пунктом 3.2. договора купли-продажи недвижимости N 59-5708 от 08.10.2019 условия оплаты цены договора, аналогичные условиям, утвержденным вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2018 по делу NА40- 238688/16, в целях внесения определенности в правоотношения истца и ответчика при исполнении договора купли-продажи недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А40-238688/16 отклоняется; из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что учитывая факт государственной регистрации права собственности 22.02.2019, суд признал расчет пени истца не верным, требования Департамента удовлетворены за период с 23.03.2019 по 29.03.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-62812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева