Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10485/21 по делу N А40-62061/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-62061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от Щукина Г.В.-Завьялов В.В.-дов. от 29.08.2020 N 77/85-н/77-2020-9-991 сроком на 3 года

-от ф/у Илюшечкина С.Н.- Шудьженко С.Н.-дов. N 1 от 27.11.2020 сроком действия на 2 года

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора Щукина Геннадия Васильевича

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования Щукина Г.В. в размере 4 240 906,50 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Мастерова Андрея Михайловича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Мастерова Андрея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 Мастеров Андрей Михайлович (далее - Мастеров А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Илюшечкин С.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 224 от 05.12.2020 г.

Щукин Геннадий Васильевич (далее - Щукин Г.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 4 240 906 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Щукин Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Щукин Г.В. также просит указать на необходимость исследования судом материалов уголовного дела N 11710280008000001, которое находится в Межмуниципальном отделе МФД РФ "Кимрский" Управления МВД РФ по Тверской области.

В обоснование кассационной жалобы Щукин Г.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Щукина Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Щукина Г.В. и финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований Щукин Г.В. ссылался на то, что в результате произошедшего 05.06.2016 на территории Региональной Общественной Организации Содействия развитию водных видов спорта РООСРВВС пожара уничтожен причал для маломерных судов N 6К-20, принадлежавший Щукину Г.В. на праве собственности.

Щукин Г.В., ссылаясь на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона о пожарной безопасности, указал, что Постановлением о возбуждении уголовного дела N 11710280008000001 от 22.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, он (Щукина Г.В.) признан потерпевшим с нанесенным ему ущербом в размере 4 153 941,50 руб.

В обоснование заявленных требований в размере 4 240 906,50 руб., из которых 4 216 906,50 руб. - основной долг, 24 000 руб. - расходы на проведения экспертизы, Щукин Г.В. представил в материалы дела копию заключения эксперта N 336 судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 29.06.2016, а также отчеты об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества N 16-10063-2 от 11.06.2016, N 16-10063-2(И) от 11.06.2016.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили, в том числе, из пропуска срока исковой давности кредитором.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено, что финансовым управляющим и должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по взысканию денежной суммы в указанном размере.

Делая вывод о пропуске Щукиным Г.В. срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является

надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОНД и ПР по г. Кимры от 05.07.2016 следует, что надлежащим ответчиком за нанесенный вред определен Мастеров А.М.

Оценивая доводы финансового управляющего и должника о неправильном исчислении кредитором срока исковой давности на предъявление требования, причиненного 05.06.2016 суды пришли к правильному выводу о начале течения срока исковой давности с указанной даты, когда истец узнал о причинении ему ущерба.

Ссылка Щукина Г.В. на то обстоятельство, что он, узнал о том, кто является надлежащим ответчиком 22.12.2017 из Постановления о возбуждении уголовного дела N 11710280008000001 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты не является, на что обоснованно указали суды, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОНД и ПР по г. Кимры от 05.07.2016 следует факт о наличии у кредитора достоверных сведений о нарушении своего права и о лице, причинившем вред его имуществу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что по требованию о взыскании суммы причиненного ущерба трехлетний срок исковой давности истек 06.07.2019.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, иные кредиторы Прямушко Е.И. и Даньшин А.В., которым также причинен ущерб пожаром, произошедшим по вине должника, находясь в схожих обстоятельства знали о надлежащем ответчике и с соблюдением срока исковой давности обратились сначала в суд общей юрисдикции за высеканием причиненного ущерба, а затем с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 N 09АП-70107/2020, от 25.01.2021 N 09АП-70154/2020).

Вместе с тем, как установили суды, требование Щукина Г.В. направлено в суд посредством использования информационной системы "Мой арбитр" 16.09.2020, согласно штампу канцелярии суда (загружено в систему "Мой Арбитр" 15.09.2020 г. в 18 ч. 02 мин. по московскому времени).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, как правильно указали суды, доказательств предъявления Щукиным Г.В. иска к должнику о взыскании задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что Щукиным Г.В. пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Щукин Г.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Щукина Г.В. установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская