Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70107/20 по делу N А40-62061/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-62061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастерова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г.

о включении требования Прямушко Е.И. в размере 629 068,33 руб., из которых 503 000 руб. - основной долг, 3 905 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 8 230 руб. - госпошлина, 113 933,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Мастерова Андрея Михайловича

по делу N А40-62061/20 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Мастерова Андрея Михайловича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Мастерова Андрея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Илюшечкин С.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Прямушко Е.И. о включении требования в размере 681 509,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 включены требования Прямушко Е.И. в размере 629 068,33 руб., из которых 503 000 руб. - основной долг, 3 905 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 8 230 руб. - госпошлина, 113 933,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Мастерова Андрея Михайловича.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, размер и основание требований кредитора в размере 515 135 руб., из которых 503 000 руб. - основной долг, 3 905 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 8 230 руб. - госпошлина, подтверждены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2253/19 от 08.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-9124/20 от 04.03.2020 г., которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в указанном размере.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения суммы требований заявителем до 629 068,33 руб.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Кредитором также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 113 933, 33 руб. за период с 07.06.2016 по 06.07.2020, расчет судом первой инстанции признан обоснованным и принят во внимание.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2253/19 от 08.10.2019 г. с должника в пользу кредитора взыскан ущерб, причиненный в результате пожара.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022 по делу N А07-4071/2014 указано, что на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судебный акт, подтверждающий задолженность кредитора вступил в законную силу 04.03.2020. Кредитор же ошибочно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты пожара (05.06.2016 г.), в результате которого причинен ему ущерб.

Таким образом, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в соответствии с вышеуказанным требованием подлежат начислению за сумму 503 000 руб. -основной долг по возмещению ущерба за период с 04.03.2020 по 06.07.2020 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов) в сумме 9 613,35 руб. В остальной части требования Прямушко Е.И. по включению процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит изменению в части размера причитающихся процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 по делу N А40-62061/20 изменить в части включенных в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить требования Прямушко Е.И. в размере 524 748,35 руб., из которых 503 000 руб. - основной долг, 3905 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 8 230 руб. - госпошлина, 9613,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Мастерова Андрея Михайловича. В остальной части требования Прямушко Е.И. по включению процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 по делу N А40-62061/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев