Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7557/21 по делу N А40-282517/2018

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-282517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" - Штрем В.В. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КБ ДаймондСервис" - Юрьев М.А. по дов. от 17.05.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент" - неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 12 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ДаймондСервис"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ДаймондСервис" (далее - ответчик, ООО "КБ ДаймондСервис") об обращении взыскания на следующее имущество ООО "КБ ДаймондСервис" (имущественные права), являющиеся предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 06.03.2017070/ДЗ-17-2: - здание нежилое общей площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр. 47, кадастровый номер 77:04:0001008:1236, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, а именно: в размере 3 168 492,80 руб. (с НДС); - здание нежилое общей площадью 1 632,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр. 43, кадастровый номер 77:04:0001008:1239, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, а именно: в размере 135 737 907,20 руб. (с НДС), всего 138 906 400 руб. (с НДС), а также право аренды земельного участка общей площадью 2 839 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл.41, стр. 43, стр. 47, кадастровый номер 77:04:0001019:147 - 29 231 786,40 руб. (с НДС). За счет стоимости указанного имущества удовлетворить требование банка по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2017 N 070/КЛ-17 по состоянию на 22.11.2018 в размере 1 792 779 835,62 руб., из которых: 1 000 000 000 руб. - просроченный основной долг; 156 821 917,81 руб. начисленные проценты за пользование кредитом; 635 957 917,81 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент" (далее- ООО "Евразия-Континент"), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости), на котором основаны требования банка, заключен 06.03.2017, то на него распространяются положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, ссылка апелляционного суда на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" несостоятельна, поскольку положения данного пункта Постановления распространяются на правоотношения, возникшие до 01.06.2015, т.е. до внесения изменений в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ; судом не учтены разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"; срок возврата кредита по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому заключен спорный договор залога, - до 28.02.2022, срок действия договора залога - до 28.02.2023, настоящий иск подан в суд 27.11.2018, в пределах установленного законом срока предъявления требований к залогодателю; к ответчику не может быть применен срок, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно общедоступным сведениям заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, то есть входят в одну корпоративную группу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ООО "Эридан" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Эридан" к производству суда кассационной инстанции еще не рассмотрен, при этом основания для отложения судебного разбирательства отсутствую, поскольку в случае принятия названной кассационной жалобы к производству суда, данная жалоба может быть рассмотрена в порядке, указанном в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Евразия-Континент" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии 06.03.2017 N 070/КЛ-17, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2022, а заемщик обязался возвратить предоставленные банком денежные средства не позднее 28.02.2022, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по ставке 12,00% годовых.

Согласно пункту 3.3 договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил.

По состоянию на 27.08.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляла 1 616 861 808,22 руб., из которых: 1 000 000 000,00 руб. - основной долг, 156 821 917,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 635 957 917,81- неустойка за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 4.4.3 договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответа на которое не последовало и погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2019 по делу N А40-72328/18 требования банка о взыскании образовавшейся у заемщика задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "Евразия-Континент", а также требований ООО "ЮЛИКС", о признании кредитного договора от 06.03.2017 N 070/КЛ-17 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Евразия-Континент" недействительным как кабальной сделки - отказано.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2017 N 070/ДЗ-17-2, в соответствии с которым ООО "КБ ДаймондСервис" (залогодатель) передал банку в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 6.1 договора залога за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга, обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 335, 348, 361, 363, 367, 421, 431, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обеспеченного залогом обязательства - до 28.02.2022, следовательно, банк с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования к залогодателю в срок 28.02.2023; наряду с этим, поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, к залогодателю должен быть применен общий срок исковой давности (3 года); обязательство залогодателя не прекращено в силу договора залога и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что договор залога прекратил свое действие, поскольку залогодателем является отличное от должника лицо, договором ипотеки конкретный срок поручительства не предусмотрен, следовательно, срок действия поручительства является не установленным, 18.10.2017 ПАО Банк "ЮГРА" предъявило к ООО "Евразия-Континент" требование о досрочном истребовании всей суммы кредита по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2017 N 007/КЛ-17, в предусмотренный законом срок банк с требованием к залогодателю не обратился, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, действие договора ипотеки от 06.03.2017 N 007/ДЗ-17-2 прекратилось 18.10.2018, с настоящим иском в суд банк обратился только 27.11.2018, т.е. с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал апелляционный суд, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей (залогодателей при применении статьи 335 Кодекса) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КП5-18), суд первой инстанции необоснованно приравнял срок действия договора ипотеки к сроку исполнения обязательств по первоначальным условиям кредитного договора (до 28.02.2022) и не учел, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 18.10.2017 в связи с требованием ПАО Банк "ЮГРА" о досрочном возврате денежных средств. Ввиду наличия спора между сторонами договора залога размер задолженности заемщика и рыночной стоимости заложенного имущества во внесудебном порядке сторонами не определялся и не обсуждался, а также апелляционный суд сделал вывод о недоказанности истцом утверждения об аффилированности залогодержателя и должника.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также судебная коллегия находит, что апелляционным судом были неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащий применению к правоотношениям сторон из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2017 N 070/ДЗ-17-2, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В рассмотренном деле срок исполнения обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) обязательств по кредитному договору - до 28.02.2022, соответственно, с учетом положений статьи 367 Кодекса, условий кредитного договора о сроке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, срок предъявления требований к залогодателю банком пропущен не был.

Наряду с этим, не может быть признан обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом аффилированности между заемщиком и залогодателем.

На правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Как следует пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям, применительно к обстоятельствам настоящего дела, заемщик и залогодатель входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами через конечного бенефициара.

Обстоятельства и критерии аффилированности ответчика и третьего лица в настоящем споре раскрыты, что следует из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции. Информация об аффилированности заемщика и залогодателя, содержащаяся в указанных истцом общедоступных документах, ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

В связи с изложенным, поскольку вывод апелляционного суда о прекращении залога до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не основан на имеющихся в деле доказательствах, а признание апелляционным судом недопустимыми доказательствами сведений, содержащихся в общедоступных и, в том числе официальных, источниках, является немотивированным и не подтверждено какими-либо опровергающими данную информацию доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-282517/18 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев