Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9851/21 по делу N А40-101168/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-101168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Глумова Д.Б., доверенность от 11.01.2021 г.,

от ответчика: Ходов В.Н., приказ N 1, директор, Сысоева Ю.А., доверенность от 14.02.2021 г., Дьячук Я.А., доверенность от 06.05.2021 г.,

рассмотрев 18 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "АРМАВЕНТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года,

по иску ООО "ТД "Искра"

к ООО ПКФ "АРМАВЕНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ "АРМАВЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 187 948 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 240, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО ПКФ "АРМАВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПКФ "АРМАВЕНТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО ПКФ "АРМАВЕНТ" (продавец) и ООО "ТД "Искра" (покупатель) сложились фактические отношения по купле-продаже товаров.

Сторонами 26.06.2018 подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, единичная цена и общая стоимость которого указаны в спецификации. В данной спецификации также согласован срок поставки товара. Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 187 948,40 руб.

На основании выставленного счета N 2326 от 26.06.2018, платежным поручением N 713 от 31.07.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 187 948,40 руб.

Между тем, товар на данную сумму поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 432, 434, 454, 458, 486, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму.

При этом, суд первой инстанции отметил, что уведомление о готовности поставки товара направлено покупателю; факт поставки и передачи товара истцу на сумму 1 014 288 руб. 40 коп. подтверждается УПД N 1236 от 15.10.2018 года; товар на оставшуюся сумму истцом не выбран не по вине поставщика; документы, подтверждающие передачу товара уполномоченному представителю покупателя представлены в дело.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности передачи товара на спорную сумму; отсутствии в доверенности на получение материальных ценностей от 12.10.2018 подписи лица, получившего доверенность.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по поставке товара на спорную сумму, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции. В период рассмотрения дела по существу, истец возражений относительно представленных ответчиком документов не заявлял, полномочия лиц, выдавших доверенность, не оспаривал, заявление о фальсификации доказательств не подавал, факт ведения переписки по электронной почте не оспаривал.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в доверенности на получение материальных ценностей от 12.10.2018 отсутствует подпись лица, получившего доверенность, не соответствует материалам дела. Суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия доверенности (т. 1 л.д. 79) содержащая подпись лица, получившего доверенность. Также, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым доверенность, выданная законным представителем общества, содержащая подпись директора общества, скрепленная печатью общества не соответствует статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что факт выдачи доверенности на получение товара не оспаривался истцом в период рассмотрения дела по существу и при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил без внимания представленные в материалы дела доказательства.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт поставки и передачи товара истцу на сумму 1 014 288 руб. 40 коп. по УПД N 1236 от 15.10.2018 года, при согласовании сторонами условий о выборке товара и наличием направленного в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, обязательства ответчика по поставке товара на спорную сумму в силу статей 408, 458, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются исполненными.

Тот факт, что товар не выбран на сумму внесенной предварительной оплаты, не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку факт уведомления истца о готовности товара установлен, поставщик в силу части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплату товара, тогда как истец не лишен возможности осуществить выборку товара на всю сумму предварительной оплаты. Обстоятельства невозможности выборки товара на оставшуюся сумму (173660 руб.) судами не установлены, истец соответствующие доводы не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерным выводам об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что после предоставления ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязательств на спорную сумму истец возражений относительно предоставленных документов не представил, заявление о фальсификации не заявил, в том числе не оспаривал факт ведения электронной переписки в период исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны исключительно на неисполнении обязательств по поставке товара на спорную сумму.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела по существу истец не был лишен права заявить мотивированные возражения против доводов ответчика, при том, что исполнение обязательств на спорную сумму основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Также заслуживают внимания доводы подателя, основанные на том, что выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на не предоставление в суд оригиналов документов, не являются обоснованными, поскольку оригиналы документов суд апелляционной инстанции не запрашивал, тогда как согласно доводам кассационной жалобы, оригиналы документов были предоставлены ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2020.

Изложенные судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте выводы приняты при неправильном применение норм права, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-101168/2020 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-101168/2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова