Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74925/20 по делу N А40-66912/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11328/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-66912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубоделова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-66912/19

по иску Дьяченко Дмитрия Львовича к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Акселерейшн инжиниринг" (129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение V комната 17, ОГРН: 1137746144095, ИНН: 7705533314) 2. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве третьи лица Сыч Владимир Евгеньевич, Третьяк Георгий Александрович, Дубоделов Виктор Николаевич о признании недействительными протоколов общих собраний участников общества в виду их ничтожности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шутова О.В. по доверенности от 16.01.2020;

от ответчиков: от ООО "Акселерейшн инжиниринг" - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Сыча В.Е. - не явился, извещен;

от Третьяка Г.А. - не явился, извещен;

от Дубоделова В.Н. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акселерейшн инжиниринг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения Общества с ограниченной ответственностью "Акселерейшн инжиниринг" (ОГРН: 1137746144095, ИНН: 7705533314 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сыч Владимир Евгеньевич, Третьяк Георгий Александрович, Дубоделов Виктор Николаевич в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что решением суда нарушены права третьих лиц, привлеченных к участию в дел посокльку они не были уведомлены о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Дубоделова В.Н. и его представителя.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 25.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса). Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ указано, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления N 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса, в соответствии с которым, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из материалов дела, ООО "Акселерейшн Инжиниринг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2013 г. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является Дубоделов Виктор Николаевич, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН N 8197748222048 от 24.10.2019 г.

Участниками общества являются: Дьяченко Д.Л. с долей в размере 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью доли в размере 1 250 руб.; Дубоделов В.Н. с долей в размере 62,5% уставного капитала номинальной стоимостью в размере 6 250 руб.; Сыч В.Е. с долей в размере 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью в размере 1 250 руб.; Третьяк Г.А. с долей в размере 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью в размере 1 250 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Истец, Дьяченко Д.Л., являлся учредителем ООО "Акселерейшн Инжиниринг" и генеральным директором Общества с момента его учреждения. Протоколом N 1 общего собрания участников Истец был избран генеральным директором Общества сроком на пять лет.

Протоколом N 8 от 12.02.2018 года полномочия Истца в качестве генерального директора Общества продлены сроком на пять лет. 4 31.01.2019 года Истцом от другого участника Общества Дубоделова В.Н. получено письмо о том, что Дубоделов В.Н. является генеральным директором Общества, вступившим в должность с 13.12.2018 года, а также требование о передаче документов и печати Общества.

Вместе с тем, о прошедшем общем собрании участников, на котором ставился вопрос о переизбрании генерального директора Общества Истец не знал и участия в нем не принимал.

Истец считает, что решение общего собрания участников ООО "Акселерейшн Инжиниринг" является недействительным в силу ничтожности, как не отвечающее требованиям закона, по следующим основаниям. Истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников надлежащим образом.

Согласно п. 10.1 Устава Общества генеральный директор избирается общим собранием участников Общества.

Согласно п.9.1 Устава органами управления Общества являются Общее собрание участников и генеральный директор. К компетенции Общего собрания участников относится образование других органов управления Общества и досрочное прекращение их полномочий. Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Таким образом, вопрос досрочного прекращения полномочий Истца относится к компетенции Общего собрания участников Общества. В соответствии с п. 9.10. Устава ООО "Акселерейшн Инжиниринг" порядок созыва, подготовки и проведения Общего собрания участников Общества определяется действующим законодательством РФ.

Истец полагает, что при подготовке к проведению внеочередного Общего собрания участников Общества требования действующего законодательства были нарушены.

Указывает, что решение (протокол) Общего собрания участников о смене генерального директора Общества принято в ненадлежащей форме.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ОГРН 1137746144095, ИНН 7705533314), 13.12.2018 г. были внесены в ЕГРЮЛ сведения о Дубоделове В.Н. как о генеральном директоре Общества. Данные изменения сведений об ООО "Акселерейшн Инжиниринг" в ЕГРЮЛ были внесены на основании формы Р14001 (заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов).

По мнению Дьяченко Д.Л., решение Общего собрания участников Общества нарушает права и законные интересы Истца.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "Акселерейшн Инжиниринг", 13.12.2018 г. были внесены в ЕГРЮЛ сведения о назначении Дубоделова В.Н. генеральным директором Общества, чем были досрочно прекращены полномочия истца как соответствующего единоличного органа управления Обществом.

Согласно пп. "г" п. 9.3 Устава ООО "Акселерейшн Инжиниринг", образование других органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Таким образом, оспариваемое решение Общего собрания участников Общества существенно нарушило права и законные интересы Истца.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о удовлетворении иска на основании следующего.

В материалы дела представлен протокол N 02/12 общего внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Акселерейшн Инжиниринг".

21.12.2018 г. в г. Москве в 10 ч. 00 мин. проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали Дубоделов В.Н., Дьяченко Д.Л., Сыч В.Е., Третьяк Г.А. Повесткой дня являлись следующие вопросы: 1. об избрании председательствующего и секретаря собрания; 2. о перераспределении долей в Уставном капитале Общества; 3. об утверждении итогов распределения долей в уставном капитале Общества; 4. о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. По вопросам повестки дня приняты следующие решения: по 1 вопросу Дубоделов В.Н. избран председательствующим собрания, секретарем - Третьяк Г.А. По вопросу N 2 принято решение о распределении долей в обществе в следующем виде: Дьяченко Л.Л. - 12,5%; Дубоделов В.Н. - 62,5%; Сыч В.Е. - 12,5%; Третьяк Г.А. - 12,5% уставного капитала. По третьему вопросу единогласно принято решение об утверждении итогов распределения долей в уставном капитале Общества. По 4 вопросу - внести изменения в ЕГРЮЛ, обязанность по внесению изменений возложена на генерального директора общества, Дубоделова В.Н.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2019 г. проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Акселерейшн Инжиниринг", на котором присутствовали Дубоделов В.Н. Повесткой дня являлись следующие вопросы: 1. Об избрании председательствующего и секретаря собрания. 2. О внесении изменений в данные о Генеральном директоре общества Дубоделова В.Н. 3. О внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. По вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1 - председательствующим и секретарем собрания избраны Дубоделов В.Н.; по второму вопросу - внести изменения в данные о генеральном директоре общества Дубоделове В.Н., обязанность по внесению изменений возложена на Дубоделова В.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Отсутствие доказательств своевременного извещения Истца о проведении общих собраний 21.12.2018 г., 21.02.2019 г. является существенным нарушением норм права, свидетельствует о наличии оснований для признания решения проведенных собраний недействительными и не имеющими юридической силы.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

По делу проведена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы суд поручено ООО "Центр судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" эксперту Поляковой И.В.

Согласно экспертного заключения от 22.06.2020 N 64/20 по делу N А40-66912/19-138-578, подпись, расположенная в протоколе N02/12 от имени Дьяченко Д.Л. в графе "Дьяченко Д.Л." выполнена не Дьяченко Д.Л., а иным лицом с подражанием подписи Дьяченко Д.Л.

Как установлено при разрешении настоящего спора, на состоявшихся собраниях истец как участник общества без каких-либо правовых оснований не был уведомлен о предстоящих собраниях, в результате чего не мог участвовать в обсуждении вопросов, напрямую затрагивающих его права и интересы не только как участника общества, но и как руководителя юридического лица, поскольку на данном собрании был решен вопрос о досрочном прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества. Фактически данным решением собрания были затронуты не только корпоративные интересы истца, но и его трудовые права, поскольку досрочное прекращение полномочий руководителя общества влечет и прекращение его трудовых взаимоотношений с работодателем.

Таким образом, принятые на собрании решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, что исключает возможность сохранения такого решения в силе применительно к нормам абзаца второго части 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик, проводя собрания в условиях корпоративного конфликта с нарушением требований закона, принял на себя все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски. Нарушение принципов законности и недопущения злоупотребления правом также свидетельствует о противоречии основам правопорядка или нравственности.

Суд указал в решении, что оспариваемые решения являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку принято в нарушение указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах, решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что третьи лица - Третьяк Г.А. и Сыч В.Е. не уведомлены о судебном разбирательстве, а также дело в отношении Третьяка Г.А. рассмотрено с нарушением правил о языке.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Арбитражный суд г. Москвы направил судебное поручение Хозяйственному суда Ровенской области о вручении документов Сычу В.Е. (том 2, л.д. 32-51) Указанное поручение было принято к исполнению Хозяйственным судом Ровенской области, однако Сыч В.Е. не получил уведомление суда.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае сведения о том, что Сыч В.Е. не получил почтовое уведомление было получено Хозяйственным судом Ровенской области, который передал эти сведения Арбитражному суде г. Москвы. Таким образом, Сыч В.Е. был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

В материалы дела представлено письменная позиция Сыч В.Е. в отношении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 55).

Третьяк Г.А. в материалы дела поданы письменные пояснения, которые были зарегистрированы Арбитражным судом г. Москвы 22 июня 2019 г. (т. 1).

Таким образом, Третьяк Г.А. так же был уведомлен о судебном разбирательстве и представил в суд свою позицию по делу.

Несостоятелен довод заявителя, что судом было нарушено право Третьяка Г.А. на ведение судопроизводства на украинском языке.

Как следует из материалов дела, ни Сыч В.Е., ни Третьяк Г.А. не просили о ведении судопроизводства на украинском языке. Третьяк Г.А. является гражданином России.

Так же информация о принятии к производству искового заявления была размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ и находится в свободном открытом доступе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в судебном решении указал основания, по которым ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. При этом, согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам. Однако поданные в суд заявления не мотивированны необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств.

Таким образом, заявления об отложении судебного разбирательства не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя, в том числе, в связи с болезнью представителя или по мотиву введения положения повышенной готовности в регионе (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; далее - Обзор N 1).

Так, в пункте 1 Обзора N 1 приведена правовая позиция, согласно которой невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. Однако, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Заседание в суде первой инстанции состоялось 27 августа 2020 г., а решение суда первой инстанции было вынесено 03 ноября 2020 г.

В распоряжении третьего лица, Дубоделова В.Н. было более двух месяцев, чтобы представить в суд первой инстанции письменные возражения по делу и ходатайства.

Несостоятелен довод заявителя, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что участники и истец знали о собрании и были уведомлены надлежащим образом и отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-66912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева